Рішення № 3467972, 07.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2009 р.

Справа № 17/20-383

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Грохольській В.В.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агріматко-Вест”, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар”, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області

про вилучення майна та стягнення неустойки

за участю представників від:

позивача: Дзюндзя Л.Є., уповноважена, довіреність №1 від 19.03.2009р.;

відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22,811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв’язку з відсутністю клопотань сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агріматко-Вест”, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області звернулося 04.03.2009р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар”, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, в якому просило вилучити у відповідача сівалку кукурудзяну Monoset NX 8-ми рядкову, передану на відповідальне зберігання згідно договору зберігання №2 від 23.04.07р., а також стягнути з відповідача 121,52 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовуються копією договору відповідального зберігання №2 від 23.04.07р.; копією акту приймання-передачі майна - сівалки від 23.04.07р.; Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ “Агріматко-Вест”; копією вимоги про повернення майна; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.03.09р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 24.03.2009р. о 11 год. 40 хв., витребувано від сторін додаткові докази. У зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами необхідних для розгляду справи документів, судове засідання було відкладено до 07.04.2009р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов, інших витребуваних письмових документів не подав, його повноважний представник в судові засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення без номеру та № 2262143). Причин неявки в судові засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, оскільки брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив таке.

23 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агріматко-Вест”, як Поклажедавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оскар”, як Зберігачем, укладено договір відповідального зберігання №2 (далі - Договір), згідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору сівалку кукурудзяну Monosem NX 8-ми рядкову, вартістю 187333,34 грн. (без врахування ПДВ-20%) в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Строк дії договору визначено сторонами до 01.08.2007 року (п.п. 3.1.1., 6.2. Договору).

Пунктом 2.1.4. договору передбачено обов’язок Зберігача повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього, а згідно пункту 3.2. договору встановлено право Поклажодавця (позивача) вимагати у будь-який час повернення майна, яке знаходиться на зберіганні повністю або частково.

Отже, укладений між сторонами договір є строковим, реальним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту приймання-передачі майна від 23.04.2007 року, зазначене майно передано відповідачу у справі, про що свідчать підписи повноважних представників сторін на Акті, котрі скріплені печатками підприємств.

За своєю правовою природою між сторонами виникли правовідносини із зберігання товару, що регулюються главою 66 Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2004 року.

В силу ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (Зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (Поклажодавцем), і повернути її Поклажодавцеві у схоронності.

Згідно вимог статей 949 та 953 Цивільного кодексу України, зберігач повинен на першу вимогу Поклажодавця повернути йому річ, яка була передана на зберігання. Зберігач зобов'язаний повернути Поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена Поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Аналогічні положення містять й умови укладеного договору, що є підставою заявлених вимог.

Позивач стверджує, і такі твердження підтверджуються поданими доказами, після закінчення строку дії Договору Зберігач не повернув передане на зберігання майно Поклажодавцю. У зв’язку з цим, на адресу відповідача була надіслана вимога №54 від 23.10.2008р. про повернення протягом 7 днів майна –сівалки кукурудзяної Monosem NX 8-ми рядкової. Дана вимога отримана уповноваженою особою відповідача 08.12.2008 р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2131219), однак, як стверджує позивач, залишена останнім без відповіді та задоволення.

Приписами ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до договору поставки № мст-40000001 від 22.02.2007 р., укладеного між позивачем та ЗАТ "Агріматко-Україна", специфікації № 3 до Договору поставки, видаткової накладної №аАГ-041000046 від 10.04.2007 р. та товарно-транспортної накладної №аАГ-041006 від 10.04.2007 р. ТОВ «Агріматко-Вест»є власником сівалки кукурудзяної Monosem NX 8-ми рядкової.

Матеріали справи свідчать, що відповідач умов договору відповідального зберігання №2 від 23.04.2007 р. не виконував належним чином, тобто з порушенням вимог ст. 526 ЦК України, тому в силу положень цивільного законодавства України позивач правомірно звернувся до суду з віндикаційним позовом про повернення майна, власником він є, з відповідального зберігання.

За віндикаційним позовом власник може витребувати свою річ в натурі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним зобов’язань по договору від 23.04.2007 р. щодо повернення належного позивачу майна.

Враховуючи ту обставину, що станом на день прийняття рішення відповідач своїх зобов’язань по договору відповідального зберігання №2 від 23.04.2007р. не виконав, на вимогу ТОВ “Агріматко-Вест” не повернув передане на зберігання Майно, в силу наведених правових норм, суд визнає вимоги позивача про вилучення у відповідача та передачу Товариству сівалки кукурудзяної Monosem NX 8-ми рядкової обґрунтованими, правомірними, не запереченими відповідачем у встановленому законом порядку, такими, що підлягають до задоволення.

Разом з тим, оцінюючи позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 121,52 грн., нарахованої за період з 30.10.2008р. по 28.11.2008р. (30 днів), господарський суд відхиляє вимоги в цій частині, виходячи з такого.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 121,52 грн. з посиланням на п.4.4. договору, у відповідності до якого, у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожен день затримки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

В якості доказу надіслання вимоги про повернення майна №54 від 23.10.2008р. на адресу відповідача Товариством надано фіскальний чек ТД УАППЗ «Укрпошта»№4416 від 24.10.2008р. Однак, як вбачається з фіскального чеку вимогу надіслано підприємству в м. Заліщики, позатим, місцезнаходженням ТОВ "Оскар" є с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 41. За даних обставин, поданий документ не може бути взято до уваги судом як належний доказ в розумінні статті 34 ГПК України.

Між тим, 04.12.2008р. позивач повторно звернувся з вимогою №54, котру вручено 08.12.2008р. , тому здійснений позивачем розрахунок розміру неустойки за період з 30.10.2008р. по 28.11.2008р., тобто з урахуванням вимоги, надісланої 24.10.2008 р. є невірним, відтак, позов цій частині як необґрунтований до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги частково.

В силу вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 07.04.2009 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 549, 936, 938, 948, 949, 953 ЦК України, ст.ст. 42 –47, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар”, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 41, ідентифікаційний код 32290743, сівалку кукурудзяну Monosem NX 8-ми рядкову, вартістю 296 510,00 грн. та передати її у 15-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю “Агріматко-Вест”, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Підлісна, 27, ідент. код 34401968.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар”, с. Рожанівка Заліщицького району Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 41, ідентифікаційний код 32290743, –3083,05 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агріматко-Вест”, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Підлісна, 27, ідент. код 34401968.

4. В решті позовних вимог –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_14_”_квітня___2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик