Рішення № 34671749, 01.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1888/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 рокуЛичаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого суддіЛеньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 62 634,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 27.04.2007р. між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та відповідачем укладено кредитний договір №124/700206, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 3900 доларів США на термін до 26.04.2010р, зі сплатою за користування кредитом 11 % річних. Банком виконано свої зобовязання, видано відповідачу кредитні кошти, обумовлені договором, однак останнім, не виконано обовязку по його поверненню. Станом на 14.08.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 62 634,86 грн., з яких 5285,02 грн. поточна заборгованість по кредиту, 25 944,62 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 286,77 грн. поточна процентна винагорода, 8683,73 грн. прострочена процентна винагорода, 417,79 грн. поточна комісійна винагорода, 8277,85 грн. прострочена комісійна винагорода, 4231,79 грн. три відсотки річних, 9507,79 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання. Як новий кредитор у зобовязанні згідно договору факторингу № 01/2010 від 05.02.2010р., дану суму боргу, просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі, через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007р. між АТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_3» та відповідачем укладено кредитний договір №124/700206 (а.с.8-12), згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 3900 доларів США на термін до 26.04.2010р, зі сплатою за користування кредитом 11 % річних.

Згідно договору факторингу від 30.09.2009р. № 05/09 (а.с.23-29), право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «АУЗ Факторинг». В подальшому, згідно договору факторингу від 05.02.2010р. № 01/2010 (а.с.30-36), таке право вимоги перейшло до позивача.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що первісним кредитором належним чином виконано свої зобовязання та надано відповідачу кредитні кошти, обумовлені договором, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2007р. (а.с.13).

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 договору, позичальник зобовязується в строки та на умовах передбачених договором погашати суму одержаного кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії. Згідно п. 5.1 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати винагороди згідно з п. 1.2 цього договору та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконує зобовязання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.14-19), станом на 14.08.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 62 634,86 грн., з яких 5285,02 грн. поточна заборгованість по кредиту, 25 944,62 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 286,77 грн. поточна процентна винагорода, 8683,73 грн. прострочена процентна винагорода, 417,79 грн. поточна комісійна винагорода, 8277,85 грн. прострочена комісійна винагорода, 4231,79 грн. три відсотки річних, 9507,79 грн. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 62 634,86 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 626,35 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (23.08.1961р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6, офіс 1, ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 62 634,86 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. вісімдесят шість коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 626,35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.