Ухвала суду № 34666064, 05.11.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/905/13-к

Номер провадження 1-кп/699/57/13

УХВАЛА

про доручення проведення судово-медичної експертизи

05.11.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012250020000033, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського району Черкаської області, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

за участі :

прокурорів прокуратури Корсунь Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 липня 2012 року, близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в приміщенні бару «Одісей», що розташований по вул. Леніна, 271, у с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6, які виникли через образливі жести з боку потерпілого по відношенню до обвинуваченого, в той час, коли ОСОБА_6 підійшов до столу, за яким відпочивав ОСОБА_1, останній підвівшись із-за столу, знаходячись в стоячому положенні обличчям та тулубом повернутим до потерпілого, не передбачаючи можливості настання від своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, обома руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_6, який від поштовху упав і ударився потиличною ділянкою голови об тверду підлогу,покриту плиткою, вказаного бару.

Тобто, досудове слідство вказує, що обвинувачений внаслідок своїх необережних дій спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №122/17 від 04.09.2012 р.

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя і в даному випадку спричинили настання смерті, та відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №122/18 від 11.09.2012 р. могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу покриту плиткою; та відповідно до висновку додаткової експертизи №122 /23 від 09.10.2012 р. дані тілесні ушкодження могли утворитися 27.07.2012р.о 22 год.45 хв.; крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу-мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вказаного висновку експерта смерть ОСОБА_6 настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулись внаслідок черепно -мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, наднирниках, в нирках.

Між тілесними ушкодженнями черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюса правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під мякі мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під мякі покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті ОСОБА_6, яка настала 28.07.2012 року о 03 год. 10 хв. в Корсунь - Шевченківській центральній районній лікарні Черкаської області, куди ОСОБА_6 був доставлений 28.07.2012 р. о 03 годині 00 хв., - мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав частково та дав суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. близько 24 години він разом з друзями відпочивав у вказаному барі «Одісей», і сиділи за одним із столиків. Потерпілий, знаходячись за два столики від їх столика, сидів обличчям до обвинуваченого, при цьому пербуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, почав обвинуваченому показувати руками непристойні жести, а потім підійшов до столика з агресивним видом, за яким сидів обвинувачений і продовжив показувати йому непристойні жести руками та висловлювався нецензурними словами на його адресу. Обвинувачений подумав, що потерпілий хоче його ударити, а тому піднявся із-за столика і долонями рук у верх грудей відштовхнув потерпілого, який упав на спину, розбивши при цьому правий лікоть, а чи ударився головою об підлогу, не бачив.

Після цього до потерпілого підійшов охоронець бару, допоміг піднятися і потерпілий пішов з бару та більше не повертався, його обвинувачений більше не бачив.

Вину визнає лише частково тому, що потерпілого лише відштовхнув від себе долонями рук у верх грудей, не наносячи ніяких ударів, бо оцінював дії потерпілого, як намагання напасти.

Від поштовху потерпілий упав на підлогу і від цього падіння одержав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, бо був пошкоджений лише лікоть.

Обвинувачений вважає, що від одноразового падіння потерпілого від поштовху руками у верх грудей не могла виникнути така кількість тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого.

Обвинувачений вважає, що потерпілий при виявлених тілесних ушкодженнях, якби такі були заподіяні йому обвинуваченим у кафе, не міг ще ходити по селу, прийти на дискотеку і танцювати на даху автомобіля, а потім піти від приміщення дискотеки у невідомому напрямку .

Обвинувачений вважає, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого, крім рани на лікті правої руки були заподіяні іншою особою, або особами, оскільки йдучи з бару близько 24 години 27.07.2012 р., а потім будучи біля клубу с. Набутів вже 28.07.2012 р. близько 01 години, його бачило багато свідків, які не бачили ран, слідів крові на голові, обличчі, одязі, а коли знайшли потерпілого на дорозі до с. Деренковець, то він лежав ледве живий у калюжі крові увесь побитий.

Потерпіла ОСОБА_4,- мати ОСОБА_6, дала суду наступні показання.

Що 28.07.2013 р. приблизно о 02 годині 15-20 хвилин по телефону свідок ОСОБА_7 їй повідомила, що син лежить у калюжі крові на в»їзді у с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району. Прийшовши на вказане місце потерпіла побачила сина, який був дуже побитий: було розбите обличчя, ніс, голова, обличчя було розпухле, під тулубом була калюжа крові.

Свідок ОСОБА_8- чоловіка потерпілої ОСОБА_4, дав такі ж показання, що і потерпіла ОСОБА_4, доповнивши їх тим, що побачив потерпілого, лежачого вниз обличчям, з правою неприродно підігнутою ногою, під ним була калюжа крові, яка частково була засохла. У потерпілого хиталася голова, як ніби була перебита шия .

Свідок ОСОБА_9дав суду наступні показання.

Що 28.07.2012 р. близько першої години ночі свідок вийшов з дискотеки, що проходила у клубі с.Набутів, щоб їхати додому своїм автомобілем марки ВАЗ -2105, світло- жовтого кольору, який стояв біля приміщення клубу. В цей момент перед автомобілем появився потерпілий, який уперся руками у капот і намагався зупинити автомобіль. А потім потерпілий вискочив на капот автомобіля, потім на дах і почав стрибати. Поведінка потерпілого була неадекватна.

Потім, коли свідок намагався викликати працівники міліції, то потерпілий зіскочив з автомобіля через задній багажник,не впав, і після цього свідок наніс йому один удар правим кулаком руки у ліву сторону щоки, від якого потерпілий не падав, ніс не був розбитий, крові не було, як не було синців, крові на одязі, ран на обличчі.

Потім потерпілий постоявши кілька хвилин пішов в сторону парку.

Близько 01 год.45 хв. свідок поїхав додому, взявши по дорозі 3- х пасажирів і потерпілого не бачив;

Свідок ОСОБА_10, посвідчив, що 28.07.2012 р. близько 01 години ночі був на дискотеці у клубі с.Набутів і бачив на капоті, а потім на даху автомобіля марки ВАЗ-2105, що належить ОСОБА_9, стоячого потерпілого, який зіскочив з даху автомобіля на багажник, потім на землю. Що було дальше, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_11 дала наступні показання.

Що 27.07.2012 р. близько 23 години бачила потерпілого у барі « Одісей» у компанії чоловіків у нетверезому стані, без будь яких тілесних ушкоджень та крові на одязі.

28.07.2012 р., близько першої години ночі, вийшовши з приміщення Набутівського клубу, де проходила дискотека, бачила як потерпілий, на якому тілесних ушкоджень не бачила, виліз на капот автомобіля ОСОБА_9, потім на дах і почав стрибати, а потім зліз на багажник, потім на землю. Ніхто потерпілого не бив і з автомобіля не стягував. Сам потерпілий не падав.

В цю ж ніч, після 01 години 30 хвилин, свідок з іншими односельцями на дорозі, при в»їзді у с. Деренковець побачила потерпілого, лежачого вниз обличчям, в калюжі крові. Потерпілий був без свідомості. Свідок повідомила батьків потерпілого та було викликано швидку допомогу.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_20, бармен бару « Одісей», показала, що 27.07. з 23 години до 28.07.2012 р. до 01 год.30 хв. була на робочому місці у барі.

Свідок бачила, як близько 23 години у бар прийшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп»яніння і не мав жодних ознак побиття , а через кілька хвилин свідок почула шум і виглянувши у зал побачила, що на спині, на підлозі, викладеної керамічною плиткою, лежить потерпілий і поряд нього на підлозі було кілька крапель крові. Потім його підняв охоронець і потерпілий пішов з бару та більше не повертався.

Свідок ОСОБА_21 дав наступні показання.

Що 28.07.2012 р., близько 1 години, бачив потерпілого, який не мав жодних ознак побиття , який виліз на дах автомобіля ОСОБА_9 і почав танцювати, а після зауважень зліз і ОСОБА_9 ударив його раз кулаком в обличчя. Після цього потерпілий кудись пішов.

Потім, по дорозі додому у с.Деренковець, він з іншими свідками знайшов лежачого частково на дорозі, а частково на узбіччі, побитого потерпілого, який лежав обличчям вниз у калюжі крові і у нього була розбита голова.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що 27.07.2012 р., близько 23 години, він бачив як потерпілий ходив по бару, чіплявся до відвідувачів, показував непристойні жести, а потім підійшов з цими ж жестами до столика, за яким сиділа компанія разом з обвинуваченим і свідок побачив, як обвинувачений долонями рук приклавши такі до верху грудей відштовхнув потерпілого, який упав на спину, на підлогу. Звуку удару не чув. Потім до потерпілого підійшов охоронець, допоміг

піднятися і потерпілий пішов з бару та більше не повертався.

Свідок ОСОБА_23,- прибиральниця бару « Одісей», дала свідчення суду про те, що 27.07.2012 р. після 22 години вона бачила, як п»яний потерпілий стояв коло одного із столиків бару і показував руками непристойні жести. Потім почула звук падіння і побачила, що потерпілий лежить на підлозі, якого підняв охоронник бару і потерпілий пішов з бару. Голова у потерпілого не було розбита, але був розбитий правий лікоть .

Свідок ОСОБА_24, охоронець бару «Одісей», розказав і на відтворенні показав, що 27.07.2012 р. після 21 години він бачив потерпілого у барі, який був у стані сильного алкогольного сп»яніння. Пізніше бачив, як потерпілий почав стукати кулаками по столу, привертаючи до себе увагу, робив непристойні жести руками, а тому свідок зробив йому зауваження.

Близько 24 години до бару зайшов обвинувачений з друзями і сіли через два столики від потерпілого.Обвинувачений сидів обличчям до потерпілого, який почав показувати обвинуваченому непристойні жести, а потім підійшов до столика обвинуваченого і продовжував ці дії. Обвинувачений піднявся із-за столика і обома долонями рук штовхнув потерпілого від себе у верх плечей, від чого останній упав спиною на підлогу та розбив правий лікоть, з якого капнуло на підлогу кілька крапель крові. Свідок підійшов, допоміг піднятися потерпілому, який кілька хвилин був неадекватний, і при цьому свідок не бачив будь- яких ран на голові, обличчі. Потерпілий вийшов з бару і більше не повертався.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 27.07.2012 р. він разом з обвинуваченим близько 24 години приїхали у бар « Одісей» на відпочинок.

Стоячи біля стійки бару бачив дуже п»яного потерпілого, який був чогось агресивний, і спочатку сидячи за столиком висловлювався нецензурними словами та показував руками непристойні жести обвинуваченому, а потім підійшов до столика, за яким сидів потерпілий і продовжував ці дії в сторону обвинуваченого. Тоді обвинувачений піднявся із-за столика і обома долонями рук штовхнув у верх грудної клітки потерпілого, який від поштовху впав спиною на підлогу.

Потім потерпілого підняв охоронець бару і останній, піднявшись, вийшов з бару та більше не повертався. Потерпілого більше не бачив.

Свідок ОСОБА_26»як П.П. дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_25, доповнивши їх тим, що він, побачивши впавшого на підлогу потерпілого, який упав на спину, підійшов до нього і подивився, чи не розбита голова, але будь-яких тілесних ушкоджень не виявив, крім розбитого ліктя.

Свідок ОСОБА_27 дав суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. він був у барі «Одісей» і близько 24 години бачив дуже збудженого потерпілого, який показував руками непристойні жести обвинуваченому, а потім з таким же агресивним видом, у збудженому стані, пішов до сидячого за столиком обвинуваченого із зжатими у кулаки руками та висловлювався нецензурними словами. Обвинувачений піднявся і відштовхнув потерпілого долонями рук у верх грудей, від чого потерпілий упав на підлогу, ударившись об кахлеву підлогу тильною частиною голови і свідок бачив на потилиці кров. Свідок з охоронцем бару підняли потерпілого і той пішов з бару.

Свідок ОСОБА_28 дав такі ж показання, доповнивши їх тим, що коли свідок підійшов до потерпілого, то бачив очі потерпілого, які кілька секунд були скляні, а потім потерпілий перевернувся на живіт і почав боком повзти по підлозі. Його підняли і він пішов з бару. На підлозі були краплі крові .ОСОБА_4 д ж показання свідок дав і при відтворенні обстановки і обставин події.

Свідок ОСОБА_29 дала суду наступні показання.

Що перебуваючи ввечері, 27.07.2012 р.,у барі «Одісей» і почувши стукіт від падіння, повернулася і побачила, що на підлозі лежить потерпілий, якого підняв охоронник бару і в цей час побачила, що у потерпілого був розбитий правий лікоть, бо одяг охоронника забруднився кров»ю з ліктя потерпілого. Розбиту голову свідок не бачила. Крові, якою було забруднено брюки було кілька крапель. Потерпілий вийшов з бару і більше не повертався.

Потім свідок пішла на дискотеку, а після 24 години, точнішого часу не пам»ятає, йшла зі знайомими додому з с. Набутів до с. Деренківець і назустріч їм йшов потерпілий, який щось про себе казав та пішов за ними, але пройшовши хвилин 5-10, дійшовши до містка, повернувся і пішов назад у с. Набутів.

Свідок ОСОБА_10 при відтворенні обстановки і обставин події, при умовах, наближених до обставин події, розказав, що коли він йшов з іншими свідками додому 28.07.2012 р., після 2 години ночі, з дискотеки, що була у клубі с.Набутів, то зустрів потерпілого,.якого знав і впізнав, який мав на обличчі і одязі бруд, але чи це був бруд чи кров, свідок не побачив.

Згідно даних протоколу огляду місця події 28.07.2012 р, яким є відрізок автодороги, в частині в»їзду у с. Деренківець, на правій проїжджій частині дороги, ближче до центру дороги, виявлено слід крові, з фототаблицею до даного протоколу ( т.1 , а.с.7-9, 10-12).

При відтворенні обстановки і обставин події свідок ОСОБА_22 розказав і показав, що 27.07.2012 р. ввечері він був у вказаному барі і бачив як обвинувачений штовхнув руками у плечі потерпілого, коли той підійшов до столика, за яким сидів обвинувачений, від чого потерпілий упав на спину , його підняли і він вийшов з бару.

Такі ж показання при відтворенні обстановки і обставин події дали свідки: ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_31,який доповнив їх тим, що з ліктя потерпілого пішла кров, яка попала свідку на одяг.

При відтворенні обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_32, останній розказав і показав, що 28.07.2012 р. приблизно о 01 годині ночі біля клубу с. Набутів бачив потерпілого, який виліз на капот автомобіля ОСОБА_9, потім на дах, потім на багажник і зістрибнув на землю, але не впав. Після цього ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс удар прямо у ніс потерпілому.

Такі ж показання при відтворенні дав свідок ОСОБА_18

Згідно даних протоколу огляду приміщення бару «Одисей» від 28.07.2012 р. на підлозі та столиках виявлені сліди крові та сліди взуття, які вилучені на марлеві тампони та відібрані відпечатки взуття на плівки, з фототаблицею до даного протоколу (т.1 , ас. 13-19, 20-29).

Згідно даних протоколу огляду трупа потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2012 р. на одязі потерпілого виявлено сліди зеленої трави з обох сторін на бриджах, які розстебнуті, та маються сліди крові. На трусах маються сліди крові.На футболці на рівні грудей маються сліди крові та на обох плечах. Розбитий ніс, який заповнений кров»ю, яка має слід на верхню губу, ліву щоку, на нижню губу та підборіддя. Ніс повернутий вліво і при пальпації кістки носа рухомі.

У правій навколоочній ділянці крововилив розміром 5 х 4 см.

В потиличній ділянці голови справа палькується припухлість м»яких тканини розміром 7х8 см. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу крововилив розміром 3х2 см,на поверхні якого переривчасті садна направлені знизу вверх. По ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній третині прямолінійне садно 3 х 0,1 см.

Подібне садно на передній поверхні верхньої та середньої третин правої гомілки розміром 11х02 см.

На передній поверхні правого колінного суглобу садно овальної форми 2 х1 см.

Таке ж садно на передній внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки 4х2 см.

Всі садна мають темно-червону сухувату поверхню, з фототаблицею до даного протоколу ( т.1, а.с.31- 32, 33-35).

Згідно даних свідоцтва про смерть №126 від 28.07.2012 р. смерть ОСОБА_6 настала 28.07.2012 р. і причиною смерті, яка настала в кареті швидкої допомоги, є переломи черепу та кісток обличчя ( т.2 а.с. 256).

Згідно даних акту № 122 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6; висновку експерта №122/17 від 04.09.2012 р.; висновку додаткової судово-медичної експертизи №122/18 від 11.09. 2012 р., та даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №122/23 від 09.10.2012 р. у ОСОБА_6 встановлено судово-медичний діагноз:

черепно-мозкова травма. Перелом кісток склепіння та основи черепу. Забій полюсу правої скроневої долі головного мозку. Субдуральна гематома справа. Крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку. Набряк та набухання головного мозку.Розлад кровообігу в судинах легень,гостра вогнищева емфізема легень. Морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках, перелом кісток носу. Крововиливи під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. Крововиливи в м»які тканини грудей та спини.

Крововилив правої навколо очної ділянки, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу. Садна правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки.

Наявність в крові трупа етилового спирту в концентрації 2,41 проміле.

Смерть настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулися внаслідок черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках.

Смерть ОСОБА_6 могла настати за 3-12 годин до початку проведення розтину, розпочатого 28.07.2013 р. о 09.00.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми,перелому кісток склепіння та основи черепу,забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа,кровили вів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, перелому кісток носу, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу навколо очної ділянки, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу,забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, кровили вів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу правої навколо очної ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров»я.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження,що виявлені у ОСОБА_6 утворилися незадовго до настання смерті в проміжок часу від кількох десятків хвилин до 12 годин.

Виявлений у крові трупа етиловий спирт в концентрації 2,41 проміле у живих відноситься до середнього ступеня алкогольного сп»яніння.

Даних, які б прямо свідчили про положення ОСОБА_6 в момент отримання ним тілесних ушкоджень немає.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Після отримання кожного із тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг виконувати цілеспрямовані рухи, але протягом якого часу визначити неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу,забою полюсу скроневої долі головного мозку, головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні від дії рук людини є малоймовірним, але можливе від дії ніг ( ноги) людини.

Всі інші тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_6, могли утворитися як від дії рук, так і ніг людини.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми,перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_6 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу, покриту плиткою.

Експерт вказав, що при обставинах, вказаних ОСОБА_1 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події від 31.07.2012 р.; з ОСОБА_22 від 03.08.2012 р., з ОСОБА_28 від 03.08.2012 р., з ОСОБА_25 від 08.08.2012 р., з ОСОБА_24 від 03.08.2012 р.,- могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньо ї поверхні, крововиливи в м»які тканини грудей та спини, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу.

Всі інші тілесні ушкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_6 не могли утворитися при вказаних обставинах.

Жодне з тілесних ушкоджень, яке було виявлено на трупі ОСОБА_6 не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_9

При обставинах, вказаних ОСОБА_18 при проведенні з ним 28.08.2012 р. відтворення обстановки і обставин події могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу навколо правого ока. Всі інші тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_6, не могли утворитися при вказаних свідком обставинах.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка мала місце у ОСОБА_6, могла утворитися 28.07.2012 р. в 0.30.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді перелому носу, які мали місце у ОСОБА_6,та настанням смерті прямого причинного зв»язку немає.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку ОСОБА_6 міг виконувати цілеспрямовані рухи, в т.ч. і стрибати на автомобілі.

Визначити протягом якого часу він міг виконувати цілеспрямовані дії неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму. Отримання цих тілесних ушкоджень вплинуло на неадекватність поведінки ОСОБА_6 Це могло виразитися в будь-яких розладах психічної та рухової реакції.

В ділянці шиї трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не малося.

Від дій ОСОБА_9, про які він вказував при відтворенні обстановки і обставин події, не обов»язково повинні утворитися які-небудь тілесні ушкодження в ділянці обличчя зліва, тому що не від кожного удару утворюється на тілі тілесне ушкодження ( т.1 а.с. 44-46, т.3, а.с.5,9-11, 15-16).

Після допиту свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження захистом обвинуваченого було заявлено письмове клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_33, відповідно до вимог ст.356 КПК України, для роз»яснення, уточнення, доповнення зробленого ним висновку.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 дав наступні пояснення.

Що всі 3 переломи черепа у потерпілого ізольовані і від дії кулака не могли виникнути, але могли виникнути при вказаних в обвинувальному акті обставинах.

Встановити конкретний час заподіяння тілесного ушкодження встановити не можливо, але по часу різниця між кожним ушкодженням не більше 1-10-20 хв.

Гістологічні чинники по часу можуть бути до 12 годин.

Час заподіяння кожного ушкодження вказаний приблизно, бо у кожної людини різна реакція.

Описані у пунктах 8, 9 висновку експерта №122/18 від 11.09.2012 р. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні від дії рук ( руки ) є малоймовірні, але можливе їх утворення від дії ніг ( ноги) людини. І таких ударів було більше одного, кілька.

Поведінка людини від травми і стану алкогольного сп»яніння майже однакова.

Після вчинення даних процесуальних дій сторона захисту обвинуваченого заявила письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення по даному кримінальному провадженні судово - медичної експертизи.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що докази, зібрані по даному кримінальному провадженні є недостатніми для вирішення справи по суті на підставі наступного.

Що не встановлений час смерті потерпілого, оскільки відповідно до висновку експерта смерть настала 28.07.2012 р. 0 03 год.10 хв. в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ, а згідно лікарського свідоцтва смерть потерпілого настала в кареті швидкої допомоги.

Що стосується даних акту судово-медичного дослідження ( обстеження ) трупу ОСОБА_6 №122 ( т.1 а.с. 44-46), висновку експерта №122/18 ( т.3 а.с. 9-11), то захист вважає, що маються протиріччя, бо згідно даних вказаних документів на голові потерпілого встановлено три переломи черепу, які згідно опису є ізольованими один від одного. Також описані дві групи крововиливів у правій півкулі головного мозку ( т.1 а.с. 46- гістологія), які мають різну давність згідно гістологічного дослідження і такі, згідно висновку експерта, виникли від однократної дії твердого тупого предмету.

У висновку №12/18 описано можливість отримання ЧМТ, що спричинили смерть, як від падіння з висоти власного росту на покриту плиткою підлогу, так і від дії ніг людини, але не вказано чи це є одноразова чи багаторазова дія. Але не встановлено, чи є підлога, покрита плиткою та нога людини тотожними за наслідками та площею прикладення для заподіяння описаної ЧМТ потерпілому. Якщо ні, то чому допускається така можливість, яка вказана у пунктах 8, 9 вказаного висновку.

Крім того, захист вважає, що відсутні будь-які об»єктивні дані на підтвердження висновку експерта про ймовірне прискорення руху тіла потерпілого перед падінням,коли обвинувачений відштовхнув його у верх грудей долонями рук.

Крім того, у висновках відсутні посилання експерта на використану літературу та методики проведення даних досліджень, що на думку захисту є порушенням і захист не може належно захищати обвинуваченого в цій частині .

Крім того, експерт вважає, що при проведенні судово-медичної експертизи повинен бути залучений і експерт- гістолог.

На підставі викладеного захист і просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої просить доручити експертам КЗ « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи » та з залученням експерта гістолога.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор вважає, що суду надано достатньо доказів для розгляду даного кримінального провадження по суті і немає підстав для призначення заявленої захистом судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_34 залишила заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність.

Суд,заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться , в т.ч. за дорученням суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.1,7, Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову експертизу», із змінами і доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого у МЮ України 2 січня 2013р. за №1/22533, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Корсунь-Шевченківський районний суд відноситься до зони обслуговування КЗ « Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз».

Таким чином, виходячи з доводів захисту, виходячи з описаних у процесуальних документах ушкоджень, що виявлені на тілі потерпілого, виходячи з обставин вміненого обвинуваченому злочину, вказаних в ухвалі доказів, що надані суду, з урахуванням доводів захисту, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання сторони захисту і призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", направивши в їх розпорядження всі 5 томів кримиінального провадження та повідомити, що акт гістологічного дослідження ттрупа ОСОБА_6 , згідно повідомлення у суді експерта ОСОБА_33, за №190 від 02.08. 2012 р. знаходиться у КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", атому участь експерта гістолога є необхідна.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження проведений в повному обсязі, тому суд відкладає розгляд даного кримінального провадження до одержання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч.1 ст.242, ч.1 ст.332, 350, 356, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні №12012250020000033 (699/ 905/13-к по суду), щодо обвинуваченого за ст.119 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, залучивши до участі у проведенні експертизи експерта-гістолога.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є три переломи черепу у потерпілого ОСОБА_6 у виді:

основи черепу в ділянці верхньої стінки правої очниці, перелом кісток черепу, перелом кісток носу ізольованими один від одного, та яка кількість місць прилягання твердого предмету до черепа потерпілого ОСОБА_6?

2.Чи може черепно-мозкова травма із трьох ізольованих один від одного переломів черепу, що описана в акті висновку експерта, яка спричинила смерть потерпілого, мати складові різної давнини і при цьому мати ознаки однократної дії твердого тупого предмету, при наявності у правій півкулі головного мозку дві групи крововиливів, які мають різну давність, згідно даних гістологічного дослідження?

3.Чи є підлога, вкрита плиткою, та нога людини тотожними за насідками та площі прикладення складовими для нанесення описаної ЧМТ потерпілого, оскільки у висновку №122/18 вказано, що можливість отримання ЧМТ, що спричинила смерть, могла виникнути як від падіння з висоти власного росту на покриту плиткою підлогу, так і від дії ніг людини? І чи це є одноразовою чи багаторазовою дією?

Якщо ні, то чому допускається така можливість у п.п.8,9 вказаного висновку?

Якими об»єктивними даними підтверджений висновок в частині п.9 вказаного висновку експерта про ймовірне прискорення перед падінням ?

4.Яка давність ушкоджень у вигляді зовнішніх та внутрішніх крововиливів, які в акті № 122 та висновку № 122/18 описані у гістологічному розділі як маючі різну давність ?

Яка давність цих ушкоджень кожного окремо згідно гістологічного дослідження крововиливів і чи є причинний зв»язок із окремим крововиливом і окремим преломом черепу?

Якщо різна, то які проміжки часу між ними з моменту їх заподіяння?

Яка саме травма спричинила смерть потерпілого ОСОБА_6?

Чи могла бути завдана така травма з одноразовим чи многократним прикладенням тупого твердого предмету в т.ч. ніг людини ?

В розпорядження експертів направити матеріали даного кримінального провадження у 5 томах.

Повідомити експертів про те, що акт судово - гістологічного дослідження знаходиться у КЗ « Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи » за № 190 від 02.08.2012 р.

Проведення експертизи провести в передбачений законом строк.

Справу відкласти слуханням до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження направити після 08 листопада 2013 р.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2013 р.

Суддя Кіхтенко Н. І.