Ухвала суду № 34664143, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 2-а-6074/08/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Тарасюк Р.В.,

представника відповідача Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УкрТехноФос" звернулося з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Рівному №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року в частині нарахованого податку на прибуток в розмірі 1054228,00 грн. - основного платежу та штрафної (фінансової) санкції в розмірі - 210846,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що валові витрати сформовано на підставі авансового платежу, перерахованого за поставки амофосу та підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 21.11.2008 року №0003142342/1/23-121 в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1054228 грн. основного платежу та 210846 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контрагент позивача - ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис. У нього відсутні основні засоби та залишки товарно - матеріальних цінностей. Крім того, поставки товарів відповідно до договорі купівлі - продажу від 24 червня 2008року, а саме амофосу, не відбулося, то в порушення вимог п.5.1, ст.5, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "УкрТехноФос" безпідставно завищені валові витрати за півріччя 2008 року на суму 10666667 грн.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "УкрТехноФос" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт № 1393/23-400/30946915 від 06.10.2008 року.

Перевіркою встановлено порушення зокрема пп.1.22.1 п.1.2 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.2, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податку на прибуток підприємств за півріччя 2008 року на суму 1056400 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов з підстав того, що контрагент позивача - ТОВ "ВТП"Волиньагропродукт" за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис. У нього відсутні основні засоби та залишки товарно - матеріальних цінностей, отже він не має можливості здійснювати поставку товару. Крім того, поставки товарів відповідно до договорі купівлі - продажу від 24 червня 2008року, а саме амофосу, не відбулося, авансовий платіж було повернуто.

15.10.2008 року ДПІ в м. Рівному винесено податкове повідомлення-рішення №0003142342/0/23-121 від 15.10.2008 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1267680,00 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1056400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 211280,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.10.2008 року за №0003142342/0/23-121 контролюючим органом було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" податкове повідомлення-рішення №0003142342/1/23-121 від 21.11.2008 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1267680,00 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1056400,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 211280,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Поряд з цим, відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пункт 5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових. Серед таких обмежень витрати на оплату товарно-матеріальних цінностей, які були виключені відповідачем зі складу валових витрат позивача, відсутні. Крім того, відповідно до п.п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд встановив, що 23 червня 2008 року та 24 червня 2008 року між TOB "ВТП "Волиньагропродукт" та TOB "УкрТехноФос" укладено договори купівлі-продажу, предметом якого був амофос.

Відповідно до п. 3.1. вказаних договорів TOB "УкрТехноФос" здійснює повну оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок TOB "ВТП "Волиньагропродукт" на підставі виставленого рахунка.

На виконання умов договорів № 23/06-08 від 23.06.2008 року, № 24/06-08 від 24.06.2008 року TOB "ВТП Волиньагропродукт" виставлено рахунок-фактуру б/н від 26.06.2008 року на суму 4 800 000,00 грн., оплаченого TOB "УкрТехноФос" 27 червня 2008 року (платіжне доручення №293500) та виставлено рахунок-фактуру б/н від 26.06.2008 року на суму 8 000 000,00 грн., оплаченого TOB "УкрТехноФос" 27.06.2008 року (платіжне доручення №296444).

TOB "ВТП "Волиньагропродукт" листом № 90 від 01.07.2008 року повідомило TOB "УкрТехноФос" про неможливість виконання договірних зобов'язань та здійснити продаж амофосу в кількості, передбаченому договорами купівлі-продажу.

У зв'язку з цим позивач припинив договірні зобов'язання по купівлі-продажу амофосу за згодою, уклавши 10 липня 2008 року угоди про розірвання договору № 23/06-08 від 23.06.2008 року, договору № 24/06-08 від 24.06.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельне підприємство «Волиньагропродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами, встановлено недоведеність висновків податкового органу, що правочини, укладені між відповідачами, є такими, що порушують публічний порядок, або були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто є нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки про неправомірне формування валових витрат, оскільки повернення авансового платежу, на підставі якого були сформовані валові витрати, було відкориговане позивачем в наступних звітних періодах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул.Соборна,370-В, м.Рівне, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8, м.Рівне, 33023