Ухвала суду № 34664140, 05.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2013 р. Справа № 817/2280/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю :

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнення від 10.06.2013 року № 142. Позов обґрунтований тим, що вся наочна інформація в господарській одиниці наявна, адреса місцезнаходження товаровиробників алкогольних напоїв вказувалась на етикетках, а цигарок - на пакувальні тарі. Крім того, на всій продукції, що знаходилась на момент перевірки у продажу, є відмітка товаровиробників про відсутність ГМО компонентів у складі продукції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу також обґрунтовує тим, що виробник тютюнових виробів та його адреса зазначена також на сертифікаті відповідності. На всіх пляшках алкогольних виробів є позначка "Без ГМО".

В судовому засіданні позивач доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів була проведена перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 31.05.2013 року № 000159.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- в реалізації виявлені окремі продовольчі товари (цигарки) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари: місцезнаходження виробника (п.12. ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів");

- в реалізації виявлені окремі алкогольні напої без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар: відсутні документи з інформацією про підтвердження відсутності у складі продукту генетично-модифікованих компонентів (п.5 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів").

10.06.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову №142 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: штрафу у розмірі 2099,13 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію зокрема повинна містити позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів та найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до п.15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 11.07.2003р. №185 (далі - Правил роздрібної торгівлі), працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані надати споживачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари, а також на вимогу споживача - документи, якими підтверджуються їх якість і безпека, а також ціна товарів.

Частиною 8 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.

Згідно положень ст.38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про наявність чи відсутність у харчових продуктах генетично модифікованих організмів (ГМО), що відображається на етикетці харчового продукту написом "з ГМО" чи "без ГМО" відповідно. Написи на етикетці харчового продукту, що представляють інтерес для споживачів та призначені запобігати шахрайству або відрізняти один харчовий продукт від іншого, такі як "повністю натуральний", "органічний", "оригінальний", "без ГМО" (генетично модифікованих організмів) тощо, та інша інформація, на додаток до тієї, що зазначена у цій статті, підлягає перевірці у порядку, встановленому відповідними нормативно-правовими актами, виданими на виконання цього Закону (ч.7 ст.38 Закону).

Під час проведення перевірки було встановлено, що на цигарках, зазначених в акті відсутня інформація про місцезнаходження товаровиробника. Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що вказана інформація вказана на упаковочній тарі та сертифікаті відповідності, оскільки цигарки продаються в роздріб, а доказів того, що сертифікати відповідності на момент проведення перевірки знаходилися в доступному для споживача місці відсутні.

Також на момент проведення перевірки у позивача були відсутні протоколи випробувань для перевірки достовірності інформації щодо відсутності ГМО компонентів у алкогольній продукції, що також є незабезпеченням споживачів повною, достовірною та своєчасною інформацією

Згідно з п.7 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5, м.Рівне, 33028