Рішення № 34660626, 29.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6324/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Борис ВолодимировичНомер провадження 22-ц/788/1875/13 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 27

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договором позики таким, що не укладався, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6000 доларів США, що станом на 17 липня 2013 року еквівалентно 47958 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 479,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року в даній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено та зменшено розмір стягнення до 850 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року в даній справі залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 57 грн. 35 коп.

07 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, в якій представник позивача за первісним позовом просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2200 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким частково задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як зазначено в ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати на правову допомогу - це витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України у п.12 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2013 року змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року лише в частині стягнення розміру витрат на правову допомогу, які не входять до суми судового збору, а рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики залишено без змін, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, як сторони, на користь якої ухвалено рішення, підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року між позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір за № 968-Р/13 про надання правової допомоги під час розгляду даної цивільної справи Апеляційним судом Сумської області (а.с.57, 74).

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 13 серпня 2013 року № 277 та від 17 вересня 2013 року № 325, виданого адвокатом ОСОБА_3, останній отримав від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 1400 грн. та 800 грн., а всього 2200 грн. (1400 грн. + 800 грн.) за послуги стосовно правової допомоги відповідно до вищезазначеного договору за № 968-Р/13 від 07 серпня 2013 року (а.с.58, 59).

Як вбачається з журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 13 серпня 2013 року - тривалістю 3 хвилини та 19 вересня 2013 року - 30 хвилин (а.с.42, 60).

Отже, виходячи з вимог заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом документально підтверджені понесені ним судові витрати, пов'язані з участю адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях суду апеляційної інстанції у сумі 255 грн. = (24 грн. + 231 грн.). ((1147 грн. * 40%) * 3 хв. / 60 хв.)) + ((1147 грн. * 40%) * 30 хв. / 60 хв.).

Також згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 надавав позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 правову допомогу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції шляхом складання письмових заперечень на апеляційну скаргу (а.с.56), а також під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 09 серпня 2013 року (а.с.41).

Згідно журналу про видачу справ на ознайомлення Апеляційного суду Сумської області час, витрачений адвокатом ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, становить 20 хв. (09 серпня 2013 року з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв.). Отже, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати, пов'язані з ознайомленням адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції у сумі 155 грн. (1147 грн. * 40%) * 20 хв. / 60 хв.).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги ступінь складності даного спору, що виник із правовідносин з приводу виконання договору позики, часу, витраченого адвокатом на складання заперечення на апеляційну скаргу, як часу на вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, що становить 460 грн. (1147 грн. * 40%), часу, витраченого в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, часу, витраченого на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, а також керуючись положеннями Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 870 грн. 00 коп. = (255 грн. + 460 грн. + 155 грн.).

За таких обставин, коли вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, тому необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом документально підтверджені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 870 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.79, 84, 88, 220, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договором позики таким, що не укладався, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним документально підтверджені судові витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 870 грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -