Ухвала суду № 34660622, 24.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3208/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛебедькоНомер провадження 22-ц/788/2294/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 42

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви

старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: об'єднання власників квартир «Дім», про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, об'єднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1807/87/12 (2/577/5/13) про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, вселення ОСОБА_3 до вказаної квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену ухвалу боржник оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за ст.358 ч.1 КК України по факту підробки документів на спірну квартиру, чого безпідставно не врахував суд, відмовивши у відстроченні виконання рішення суду, що може вплинути на хід розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2013 року накладено арешт на спірну квартиру, що ускладнює виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи стосовно вселення ОСОБА_3 до спірної квартири і виселення звідти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, стягувачки ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2013 року, виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Конотопі, дозволивши ОСОБА_3 демонтувати металеві двері даної квартири. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (т.1, а.с.244-246, 320-322).

На підставі виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, вселення ОСОБА_3 до цієї ж квартири та про зобов'язання боржників усунути перешкоди в користуванні цією квартирою, дозволивши ОСОБА_3 демонтувати металеві двері даної квартири, постановами старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 29 травня 2013 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду (т.2, а.с.4-12, 13-21).

Однак, в примусовому порядку вказане рішення суду не виконано, так як боржники відмовились його виконувати, про що свідчать складені державними виконавцями відповідні акти, в яких, до того ж, зазначено, що спірна квартира опечатана (т.2, а.с.23-31).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин щодо неможливості виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, які б вказували на винятковість випадку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз вказаної норми свідчить, що обставинами, які утруднюють виконання рішення суду можуть бути лише ті, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати це судове рішення в обсязі, у строки та в порядку, визначеному в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, виконання якого просить відстрочити державний виконавець та боржник ОСОБА_2, набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

На думку колегії суддів, розслідування Конотопським МВ УМВС України в Сумській області кримінального провадження за ст.358 ч.1 КК України по факту підробки документів на квартиру АДРЕСА_1 ще не є підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі, оскільки згідно довідки слідчого від 21 травня 2013 року № 7525 досудове розслідування по даному факту триває (т.2, а.с.62), тобто обставин, які утруднюють виконання рішення суду або безпосередньо не дозволяють виконати це судове рішення, на даний час не існує, а ті обставини, на які посилається боржник, такими не є.

Крім того, накладення постановою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2013 року арешту на спірну квартиру також не є підставою для відстрочення виконання судового рішення щодо вселення стягувачки у спірне житло та виселення з нього боржників, так як вказана слідча дія не може бути підставою для невиконання рішення суду у цивільній справі, яке набрало законної сили.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що всі посилання боржниці стосовно оскаржуваної ухвали суду стосуються того, що вона не погоджується з рішенням суду від 07 лютого 2013 року, яке набрало чинності і має виконуватись.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо не задоволення клопотання про притягнення до справи в якості зацікавлених осіб прокурора та слідчого, не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що б могло бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 23 вересня 2013 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -