Рішення № 3465616, 24.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р.

Справа № 21/1-Н

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ

до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

про визнання недійсною постанови Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.10.2008 року № 542 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою на позивача накладено штраф у розмірі 37145 грн.,

про визнання недійсним припису Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 6,

про визнання недійсним припису Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 7

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача - Мачківський О.М. - за довіреністю,

відповідача - Шакотько А.О. - за довіреністю.

Рішення приймається 24.02.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.10.2008 року № 542 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою на позивача накладено штраф у розмірі 37145 грн., визнати нечинним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 6, визнати нечинним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 7.

В судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсною постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.10.2008 року № 542 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою на позивача накладено штраф у розмірі 37145 грн., визнати недійсним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 6, визнати недійсним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 7. Дане уточнення прийняте судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві та доданими до неї документами.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав на його безпідставність. Крім того, вважав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів 26.09.2008 року під час проведення перевірки на АЗС ВАТ „Укрнафта” по вул. Хмельницьке шосе, 2/1 в м. Кам’янець-Подільський, згідно акту відбору зразків № 000026 від 26.09.2008 року до акту перевірки № 000843-ХЗ від 26.09.2008 року і за результатами лабораторних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області (висновок спеціаліста № 1323 від 09.10.2008 року) зроблено висновок, що відібрані зразки бензину автомобільного марки А-80 та А-95 не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за наявністю механічних домішок.

За результатами досліджень арбітражних проб випробувальною лабораторією ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття” (реєстраційний номер у реєстрі НААУ 2Т639 термін дії до 01.06.2011 року) зроблено висновок (протоколи випробувань від 22.10.2008 року № 8 та № 9) про відсутність у відібраних зразках бензину механічних домішок.

На підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 000843-ХЗ від 26.09.2008 року Хмельницьким обласним управління у справах захисту прав споживачів прийнято постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” № 542 від 28.10.2008 року про накладення стягнень на ВАТ „Укрнафта” у розмірі 37145,00 грн. та приписи № 6, № 7 про вилучення з обороту партій неякісного товару, що свідчить про порушення прав споживачі від 09.10.2008 року.

Вважаючи вказані акти неправомірними, позивач звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 30 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що скарги на рішення органів виконавчої влади, що здійснюють захист прав споживачів, їх службових осіб, а також на дії таких осіб розглядаються в порядку, визначеному законодавством.

Тлумачення терміну „законодавство” наведено у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство") від 09.07.1998 року № 12-рп/98.

Згідно п. 9 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держстандарту або до господарського суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає що позивач правомірно звернувся із позовом до господарського суду.

Судом враховується, що ВАТ „Укрнафта” не погодилось з результатами досліджень проведених науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області, а саме з висновком спеціаліста № 1323 від 09.10.2008 року, та, керуючись ст. 18 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, згідно якої, суб'єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації, ВАТ „Укрнафта” звернулось до Управління з вимогою провести дослідження відібраних арбітражних зразків бензинів А-80 та А-95. Листами від 20.10.2008 року № 37/16-365 та від 20.10.2008 року № 37/16-364 ВАТ „Укрнафта” повідомляло Управління про проведення повторної експертизи нафтопродуктів із пропозицією направити своїх представників для участі у ній. Повторна експертиза вищевказаних зразків бензинів проведена у випробувальній лабораторії ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття” (реєстраційний номер у реєстрі НААУ 2Т639 термін дії до 01.06.2011 року) в присутності заступника начальника відділення реалізації нафтопродуктів ВАТ „Укрнафта” по Хмельницькій області Михальчишина Ю.В. та юрисконсульта Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів Шакотько А.С. За результатами досліджень арбітражних проб зроблено висновок (протоколи випробувань від 22.10.2008 року № 8 та № 9) про відсутність у них механічних домішок. 28.10.2008 року Управлінням винесена постанова № 542 про накладення стягнень на ВАТ „Укрнафта” у розмірі 37145 грн.

У відповідності зі ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматися у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, управлінням не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення позивачем прав споживачів, суд вважає що в управління не було підстав застосовувати до товариства адміністративно-господарські санкції.

Також судом враховується, що Управлінням невірно зроблений розрахунок штрафної санкції при винесенні постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”. У пп. 2 п. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, зазначено що за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів до суб'єктів господарювання застосовуються господарські санкції у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто 50 % від вартості придбання партії товару. Проте, під час перевірки та проведення розрахунку штрафних санкцій вартість одержаної для реалізації партії товару взагалі не встановлювалась. Доказів про вартість одержаної для реалізації партії товару суду не надано.

Крім того, рішення Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про вилучення з обороту партії неякісного товару (приписи 09.10.2008 року № 6 та № 7) прийняті з перевищенням повноважень цього контролюючого органу. Стаття 26 Закону України „Про захист прав споживачів” визначає вичерпний перелік повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів. Повноважень щодо вилучення з обороту партій неякісного товару зазначена стаття не передбачає.

За результатами дослідження арбітражних проб та висновку про відсутність у них механічних домішок (протоколи випробувань від 22.10.2008 року № 8 та № 9), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню із скасуванням спірних актів повністю.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача.

Доводи та заперечення відповідача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсною постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.10.2008 року № 542 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою на позивача накладено штраф у розмірі 37145 грн.

Визнати недійсним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 6.

Визнати недійсним припис Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо вилучення з обороту партій неякісного товару від 09.10.2008 року № 7.

Стягнути з Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький (вул. Грушевського, 87, код 03786484) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ (пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) суму 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) сплаченого державного мита, суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя К.М. Огороднік

Рішення складене та підписане 26.02.2009 року.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.