Рішення № 3465617, 10.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2009 р.

Справа № 12/34

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля” с.Підлісний Олексинець Городоцького району

про стягнення 121345грн. 46коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Власюк С.М. –за довіреністю від 05.01.2009р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта-Агро" м. Ізяслав звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" с.Підлісний Олексинець Городоцького району про стягнення 121345грн. 46коп., з яких 91397грн. 35коп. основного боргу, 3077грн. 23коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 14645грн. 99коп. 15% штрафу, 5858грн. 39коп. 2% за користування товарним кредитом, 707грн. 39коп. 3% річних, 5659грн. 11коп. пені. Також позивач просить стягнути з відповідача 15000грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №Ц-6/08 про постачання засобів захисту рослин від 15.03.2008р.

Листом від 17.02.2009р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 91397грн. 35коп. заборгованості, 14645грн. 99коп. 15% штрафу, 5858грн. 40коп. 2% за користування товарним кредитом, 3077грн. 23коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 707грн. 39коп. 3% річних, 282грн. 95коп. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” (продавець) та ТОВ „Зелена миля” (покупець) укладено договір №Ц-6/08 про постачання засобів захисту рослин.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.3.1, п.4.1) продавець згідно замовлення покупця, продає останньому засоби захисту рослин (ЗЗР) визначені в догадку №1 до даного договору. Асортимент ЗЗР, їх загальна кількість, ціна визначається в додатку №1, який є невід’ємною частиною договору. Покупець зобов’язується провести повні розрахунки, шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок продавця 9300грн. до 01.08.2008р., 37109грн. 46коп. до 01.10.2008р., або векселем, авальованим банком, у тіж самі строки. Продавець продає покупцю ЗЗР по ціні, вказаній в додатку №1 до цього договору, за умови що ціна може бути змінена в порядку та підставах, передбачених в п.4.2 договору.

Додатком №1 до договору сторони погодили асортимент засобів захисту рослин, їх загальну кількість, ціну, строк поставки та строк оплати.

На виконання умов даного договору, згідно накладної №31 від 12.05.2008р. за довіреністю серії НБМ №416056 від 12.05.2008р., накладної №51 від 23.06.2008р., накладної №67 від 18.09.2008р. за довіреністю серії ЯПЛ №978607 від 18.09.2008р. позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 117639грн. 95коп.

Відповідач частково погасив заборгованість за отримані засоби захисту рослин в сумі 26242грн. 60коп., що підтверджується випискою банку та видатковою накладною №РН-0000376 від 09.12.2008р., згідно якої відповідач передав позивачу зерно пшениці, вартість якого була зарахована в погашення боргу.

27.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за отримані засоби захисту рослин.

Станом на 08.01.2009р. заборгованість відповідача перед ТОВ „Арта-Агро” склала 91397грн. 35коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у випадку ненадходження повної оплати за поставлені засоби захисту рослин, покупцеві надається товарний кредит строком на 30 днів. При оплаті на протязі 30 днів повної вартості засобів захисту рослин, відсотки за користування товарним кредитом до покупця не застосовуються. Якщо затримка в оплаті за поставлений товар становить більше 30 днів, то покупець зобов’язується сплатити продавцеві 2% від загальної суми заборгованості за кожен місяць прострочення за користування товарним кредитом від основної суми боргу.

Відповідно, позивачем нараховано 5858грн. 40коп. за користування товарним кредитом.

Пунктами 5.4, 5.4 договору від 15.03.2008р. передбачено, що в разі несвоєчасних розрахунків покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5% подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати, яка нараховується на суму боргу. У випадку недотримання термінів та порядку розрахунків, покупець сплачує продавцеві крім пені, штраф в розмірі 15% від суми основного боргу.

Отже, позивачем нараховано 282грн. 95коп. пені за період з 01.10.2008р. по 29.12.2008р. та 14645грн. 99коп. штрафу. Штраф позивачем нараховано на прострочену заборгованість в сумі 97639грн. 95коп., яка виникла станом на 01.10.2008р.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3077грн. 23коп. різниці від встановленого індексу інфляції та 707грн. 39коп. 3% річних за період з 01.10.2008р. по 29.12.2008р.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля” с.Підлісний Олексинець Городоцького району про стягнення 91397грн. 35коп. заборгованості, 14645грн. 99коп. штрафу, 5858грн. 40коп. 2% за користування товарним кредитом, 3077грн. 23коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 707грн. 39коп. 3% річних, 282грн. 95коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 15000грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представником позивача не подано суду доказів про те, що він у передбаченому чинним законодавством порядку зареєстрований як адвокат. Натомість просить стягнути з відповідача витрати на правову допомог.

Однак, чинним законодавством не передбачено несення таких судових витрат, як витрати на правову допомогу і тим більш покладення обов’язку по їх відшкодуванню на іншу сторону.

Крім того, позивачем не подано доказів про фактичне понесення ним вказаних витрат.

З огляду на викладене, необхідно відмовити позивачу в стягненні 15000грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задовлених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” м. Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля” с.Підлісний Олексинець Городоцького району про стягнення 91397грн. 35коп. заборгованості, 14645грн. 99коп. штрафу, 5858грн. 40коп. 2% за користування товарним кредитом, 3077грн. 23коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 707грн. 39коп. 3% річних, 282грн. 95коп. пені задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля” с.Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 34312627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арта-Агро” м.Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14, к.1 (код 31208071) –91397грн. 35коп. (дев’яносто одна тисяча триста дев’яносто сім гривень 35коп.) заборгованості, 14645грн. 99коп. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок п’ять гривень 99коп.) штрафу, 5858грн. 40коп. (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім гривень 40коп.) 2% за користування товарним кредитом, 3077грн. 23коп. (три тисячі сімдесят сім гривень 23коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 707грн. 39коп. (сімсот сім гривень 39коп.) 3% річних, 282грн. 95коп. (двісті вісімдесят дві гривні 95коп.) пені, 1159грн. 69коп. (одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять гривень 69коп.) державного мита, 112грн. 81коп. (сто дванадцять гривень 81коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.