Ухвала суду № 34651758, 04.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4821/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.

Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року заяву задоволено.

Змінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2180/10 від 25.02.2011 року - ОСОБА_5 на сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виконавчий лист №2-2180/10 від 25.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики анульовано, у зв'язку з чим видано новий.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову якові відмовити в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між померлим ОСОБА_5 та боржником у виконавчому провадженні допускають правонаступництво.

Задовольняючи заяву про заміну сторони, у виконавчому проваджені суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями померлого кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні і відповідно до ст.378 ЦПК України мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Ані факт вибуття кредитора ані права спадкоємців не оспорюються.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в цій частині немає.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у рішенні суду про стягнення боргу та у виконавчому документі прізвище боржника зазначено ОСОБА_2, тоді як фактично її прізвище ОСОБА_2. Ці питання можуть бути вирішені шляхом виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі.

Безпідставними є доводи апелянта і про те, що наразі виконавче провадження закрито, а отже допустити на цій стадії заміну стягувача неможливо.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з того, що виконання судового рішення становить завершальну стадію цивільного процесу, ЦПК регламентує як питання пов'язані виконанням судових рішень, так і судовий контроль за виконанням судових рішень. Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що само по собі закриття виконавчого провадження не позбавляє права вимагати заміни кредитора, якщо рішення суду не виконане.

До того ж як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, витребуваних судом, державним виконавцем не були здійснені заходи передбачені ст. 8 Закону «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Незважаючи на наявність відомостей про смерть кредитора яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1р., державний виконавець не вирішував питання про його правонаступництво, закрив провадження в справі до спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, що на даний час ускладнює заявникам право на звернення до ВДВС за примусовим виконанням рішення суду до вирішення питання про їх правонаступництво. Натомість рішення суду залишається невиконаним.

З огляду на зазначені положення, судова колегія вважає, що в частині заміни сторони у виконавчому провадженні рішення суду є законним та не підлягає скасуванню.

Разом з тим, в ухвалі суду першої інстанції, якою вирішено питання правонаступництва, міститься зазначення про анулювання виконавчого листа та видання нового, що не передбачено ані нормами ЦПК, ані Законом «Про виконавче провадження».

Тому ухвала суду підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини зазначення про анулювання виконавчого листа та видання нового.

Керуючись ст. ст. 309, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року по цій справі скасувати в частині зазначення про анулювання виконавчого листа та видання нового виконавчого листа.

Решту судової ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: