Ухвала суду № 34648594, 22.10.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про виправлення арифметичної помилки та роз"яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора - про встановлення часток у праві на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зокрема, рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину з 4311 штук простих акцій ВАТ «Моноліт» - змінено, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1767 простих акцій ВАТ «Моноліт» (м.Ужгород, вул. Тельмана, буд.98, код. 13582707) номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, які належали ОСОБА_8. Встановлено частки у праві на спадщину за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (як правонаступником ОСОБА_5) від загальної кількості акцій подружжя у ВАТ «Моноліт» (5088 штук по 0,50 грн.) по 1/10 частці кожному (по 508,8 акцій кожному);

14 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просить виправити в рішенні арифметичні помилки та роз"яснити рішення суду в частині розподілу акцій між спадкоємцями. Вказує, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення, де мова йде про акції ВАТ «Моноліт», вказано, що спільною власністю подружжя є 5088 акцій, з яких ОСОБА_1 належить 2044 акції, що є помилкою, оскільки 5088:2=2544 акції. Також в рішенні вказано, що ОСОБА_1 належить 1767 акцій як 1/2 частина з 4311 акцій ОСОБА_8, однак стороні не зрозуміло як було вирахувано 1767 акцій, оскільки 4311:2=2155,5 акцій. Виходячи з загальної кількості акцій 5088 позивач за первісним позовом вважає, що частина, належна ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, має становити 2544 акцій, а інші 2544 акції підлягають розподілу на п"ятьох спадкоємців.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Розгляд заяви, відповідно до ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, проведено у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності дост. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, на шостому аркуші мотивувальної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року (другий абзац) вказано, що спільною власність подружжя є 5088 акцій ВАТ «Моноліт», з яких ОСОБА_1 належить 1/2 частина. Проте у кількості належних ОСОБА_1 акцій помилково зазначено «2044 акції», замість «2544 акції», що є арифметичною помилкою, яка підлягає виправленню.

В резолютивній частині рішення (абзац третій) вказівки щодо загальної кількості акцій подружжя немає. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1767 простих акцій ВАТ «Моноліт» номінальною вартістю 0,50 грн. кожна, які належали ОСОБА_8.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення (другий абзац шостого аркушу) колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину з 4311 простих акцій ВАТ «Моноліт», які належали ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_1 належить ще 777 простих акцій. Виходячи з того, що спільною власністю подружжя є 5088 акцій ВАТ «Моноліт», з яких ОСОБА_1 належить 1/2 частина - 2544 акції, то з 4311 акцій ОСОБА_8 ОСОБА_1 належить 1767 акцій, що в сумі з 777 акціями і становить 2544 акції. Оскільки позовною вимогою ОСОБА_1 було визнання за нею права власності на 1/2 частину з 4311 акцій ВАТ «Моноліт», які належали ОСОБА_8, рішенням апеляційного суду Закарпатської області за нею визнано право власності на таку кількість акцій, належних ОСОБА_8 - 1767, яка в сумі з її 777 акціями становить 2544. Таким чином, арифметичної помилки у визначенні кількості акцій, на які слід визнати право власності ОСОБА_1, у рішенні суду допущено не було.

Частка кожного із п"яти спадкоємців становить 1/5 з 2544 акцій, належних ОСОБА_8 із 5088 акцій як спільної сумісної власності подружжя, а отже частка кожного із спадкоємців у 5088 акціях становить по 1/10.

За змістом ст. 221 ЦПК України, суд розяснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Судова колегія вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1767 простих акцій ВАТ «Моноліт», які належали ОСОБА_8, та в частині встановлення часток у праві на спадщину від загальної кількості акцій подружжя у ВАТ «Моноліт» за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (як правонаступником ОСОБА_5) не допускає кілька варіантів його тлумачення, а отже судова колегія не вбачає підстав для роз"яснення рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.219, 221, 315 ЦПК Україниколегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Ужгородська районна державна нотаріальна контора - про встановлення часток у праві на спадщину за законом:

в другому абзаці шостого аркушу мотивувальної частини рішення замість «2044 акції» вказати «2544 акції».

У роз"ясненні рішення апеляційного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

судді