Ухвала суду № 34648060, 14.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/34/13- ц

Провадження № 2/304/74/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, у якому просить зобовязати відповідача зняти арешт з наступного майна, що належить ТОВ «ВКФ «ЕКОМОНТАЖСЕРВІС» (01103, м. Київ, Бульвар Дружби народів, буд. 18/7 (юридична адреса), 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6 (фактична адреса), МФО 312248, Код ЄДРПОУ 25403176, п/р № 26003036006099 в АТ «КомІнвестБанк»: виробничого корпусу, площею 887,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, пров. Червоноармійський, 11 «а»; установки металізації ПЕТ-плівки «Інтерпластика», інв. №320594, 1 шт.; кріонасосу марки TVP 3500, інв. № 320566, 1 шт.; машини для різки плівки марки СОМЕХІ, інв. № 320563, 1 шт.; флексографської друкарської машина марки «РЕМАК», 4-х колірної, інв. № 300, 1 шт. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 січня 2013 року на адресу АТ «КомІнвестБанк» надійшло повідомлення з відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції № 5763 від 25 грудня 2012 року, яким позивача було повідомлено про накладення арешту в процесі виконавчого провадження на наступне майно: виробничий корпус, площею 887,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, пров. Червоноармійський, 11 «а»; установку металізації ПЕТ-плівки «Інтерпластика», інв. №320594, 1 шт.; кріонасос марки TVP 3500, інв. № 320566, 1 шт.; машину для різки плівки марки СОМЕХІ, інв. № 320563, 1 шт.; флексографську друкарську машину марки «РЕМАК», 4-х колірну, інв. № 300, 1 шт. АТ «КомІнвестБанк» не є учасником даного виконавчого провадження, однак вказане майно перебуває у нього в заставі згідно Договору іпотеки від 20 серпня 2010 року та Договору застави майна № 04-12/4з-35 від 20 серпня 2010 року, укладених між АТ «КомІнвестБанк» та ТОВ «ВКФ «ЕКОМОНТАЖСЕРВІС», тому на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як розяснено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року, господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що позов предявлено однією юридичною особою Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» до іншої відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1