Рішення № 34647935, 27.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/10834/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.06.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/Св-07 (далі Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1000,00 доларів США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк з 05 січня 2007 року по 04 січня 2009 року

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №4/Св-07 від 05.01.2007 року.

Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3743,87 грн.

У звязку з цим, просив стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 3 743, 87 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 2439,03 грн., а сума заборгованості за відсотками 1304,85грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4/Св-07 (далі Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1000,00 доларів США з розрахунку 13 % річних за користування кредитом на строк з 05 січня 2007 року по 04 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників, ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №4/Св-07 від 05.01.2007 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5.Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 41,67 дол.США. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти згідно кредитного договору, однак вона взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість її перед позивачем за кредитним договором станом на 14.05.2012 року становить 3743,87 грн. з яких сума заборгованості за кредитом складає 2439,03 грн., а сума заборгованості за відсотками 1304,85 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3743,87 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, які складають 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №4/Св-07 від 05.01.2007 року у сумі 3743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 87 коп., а також 214,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О.