Ухвала суду № 34647260, 04.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24496/13-ц

УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року та додаткового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 року, зазначивши, що під час виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-4048/07, було встановлено, що Вінницька міська рада не має можливості виконати відповідні рішення суду, оскільки для їх виконання необхідна наявність оригіналів правовстановлюючих документів, що знаходяться в інших осіб, а тому, на думку державного виконавця, вказані обставини ускладнюють виконання рішення, в силу чого він звернувся до суду та просить встановити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області, виданого 08.09.2008 року та додаткового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 по справі № 2-4048/07 про «Виключити з дублікату свідоцтва на право власності на житло квартири АДРЕСА_1 виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.12.2000 року дописку, у рівному співвідношенні та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» вказівкою «та в цій частині визнати його недійсним», шляхом зобовязання співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, надати до виконавчого комітету Вінницької міської ради оригінал дублікату свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради, просив відмовити в її задоволенні, так як вона не обґрунтована.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року, ухваленого по справі № 2-4048/07 за позовом ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності на житло, апеляційну скаргу задоволонено частково, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2007 року скасовано, та зазначено: виключити з дублікату свідоцтва на право власності на житло квартири АДРЕСА_1 виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.12.2000 року дописку «у рівному співвідношенні» та «друкованому вірити: у рівному співвідношенні»(т.1 а.с. 146-148).

Додатковим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2008 року, ухваленого по справі № 2-4048/07, було доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2008 року після слів «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» вказівкою «та в цій частині визнати його недійсним»(т.1 а.с. 170-172).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року було відмовлено ОСОБА_1 в розясненні порядку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року, оскільки відповідне рішення не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його реалізації(т.1 а.с. 268).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2009 року, ОСОБА_5 було відмовлено в розясненні порядку виконання додаткового рішення апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 року, оскільки рішення апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 року є чітким, ясним та зрозумілим для осіб щодо яких воно постановлене, так і тих, що мають здійснювати його виконання(т.1 а.с. 207-209).

Норма ст. 373 ЦПК України чітко прописує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд виключно у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За даних обставин, враховуючи позицію вищої інстанції щодо чіткості, ясності та зрозумілості рішення для осіб, що мають здійснювати його виконання та відсутності ускладнень в його реалізації, суд вважає, що прохання державного виконавця встановити спосіб і порядок виконання відповідних рішень шляхом зобовязання інших осіб вчинити певні дії - не може сприйматись як обставина, що утруднює виконання рішення, а відтак бути ознакою виняткового випадку в розумінні ст. 377 ЦПК України, оскільки така вимога є наслідком певних дій таких осіб, що повинні підтверджуватись відповідними належними та допустимими доказами, стосується прав, свобод та інтересів зазначених осіб, в силу чого може розглядатись виключно як спосіб захисту цивільного права і інтересу та може бути предметом розгляду відповідного позову, що унеможливлює вирішити відповідні правовідносини під час встановлення способу і порядку виконання рішення, в результаті чого, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судових рішень, ухвалених Апеляційним судом Вінницької області 09.02.2008 року та 08.09.2008 року по справі № 2-4048/07 за позовом ОСОБА_10, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_11, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя