Ухвала суду № 34646090, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 2а-525/12/1470

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройелектро" до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи - Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, ТОВ "Власнік" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року товариство звернулось з адміністративним позовом, в якому, просило визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10 від 12.09.2011 (реєстраційна дія №1 522 144 0011 011774) про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро» та зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10 від 12.09.2011 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Назаровою О.В. по внесенню запису №10 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2011 року (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро».

Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради Назарову О.В. виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №10 від 12.09.2011 року (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро».

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Ремстройелектро» зареєстровано за місцезнаходженням: АДРЕСА_2. Підприємство перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, з 17.01.2007 року є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість від 17.01.2007 року серії НБ №283852).

29.07.2011 від ДПІ до реєстраційної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи - ТОВ «Ремстройелектро» за місцезнаходженням.

01.08.2011 державним реєстратором, на підставі отриманого від ДПІ повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на адресу позивача через канцелярію міськвиконкому направлено лист (повідомлення) про необхідність підтвердження відомостей про юридичну адресу. Вказаний лист згідно реєстру відправлених листів від 01.08.2011р. реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 через Товариство з обмеженою відповідальністю «Власнік».

05.08.2011р. позивач подав державному реєстратору реєстраційну картку № 6 на підтвердження відомостей про юридичну адресу. 05.08.2011р. була проведена реєстраційна дія № 1 522 106 0010 011774 про підтвердження відомостей про місцезнаходження.

Незважаючи на це, 12.09.2011 державним реєстратором до ЄДРПРОУ внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Ремстройелектро».

При цьому, згідно відмітки ТОВ «Власнік» на реєстрі відправлених листів реєстраційної палати Миколаївського міськвиконкому від 01.08.2011р. повідомлення на адресу позивача було повернуто державному реєстратору на підставі акта повернення 26.09.2011р. без вручення адресату. До вказаної дати (12.09.2011р.) державний реєстратор за номером реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774 вніс інформацію щодо відсутності юридичної особи за адресою: АДРЕСА_2

20.09.2011р. позивач надав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою №6, на підставі якої в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за №1 522 106 0012 011774.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За змістом абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

Державний реєстратор посадова особа органу місцевого самоврядування, яка відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та відповідно, діяльність державного реєстратора має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст. 1 Конституції України та вимогам ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV. Внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу повинно здійснюватися державним реєстратором з дотриманням порядку і строків, встановлених законом.

В контексті ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України слід зазначити, що суд може захистити право юридичної особи у разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, та строків встановлених законом. Наявність негативних наслідків дії державного реєстратора для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, їх посадових осіб, коли ці порушення ще не припинені.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В ході судового розгляду встановлено, що на реєстрі від 01.08.2011р. відправлених листів реєстраційною палатою Миколаївського міськвиконкому та на конверті, який був повернутий до реєстратора відсутні штампи органу поштового зв'язку (відділення). В матеріалах справи відсутнє повідомлення державного реєстратора про поштове відправлення, на якому могло бути зазначено працівником поштового відділення про неможливість вручення ТОВ «Ремстройелектро» поштової кореспонденції. Отже, державний реєстратор не надсилав поштою відправлення про необхідність підтвердження відомостей знаходження за юридичною адресою юридичної особи ТОВ «Ремстройелектро». Тобто направлення листа на адресу позивача через ТОВ «Власнік» (доставка яким поштової кореспонденції не проводилась через поштове відділення) державним реєстратором здійснено не в спосіб передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Подання позивачем 05.08.2011р. (через 4 дні після направлення запиту) державному реєстратору реєстраційної картки №6 на підтвердження відомостей про юридичну адресу та внесення державним реєстратором на підставі реєстраційної картки позивача в той же день 05.08.2011р. запису за №1 522 106 0010 011774 свідчить про своєчасне підтвердження відомостей про місцезнаходження, у зв'язку з чим наступне внесення 12.09.2011р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за №1 522 144 0011 011774 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу здійснено всупереч вимог Закону.

До того ж факт місцезнаходження позивача за місцем реєстрації підтверджено: договором оренди №1 від 26.12.2006р. приміщення за адресою АДРЕСА_2, договором оренди №1 від 26.12.2009р. приміщення за адресою АДРЕСА_2, актом перевірки ДПІ від 11.10.2010р. №7959/23-200/34851424, проведеною за вказаною адресою, перепискою позивача з ДПІ (повідомленням ДПІ від 08.10.2010р. №8684/10/15-07 на адресу позивача, листом ДПІ від 24.05.2011р. №6011/10/15-017, листом позивача №4 від 23.06.2011р. на адресу ДПІ, листом ДПІ від 07.11.2011р. №11715/10/15-017 на адресу позивача), даними державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», якими станом на 01.03.2012р. підтверджено місцезнаходження позивача за адресою: АДРЕСА_2, свідченнями ОСОБА_1 яка в суді показала, що проживає за адресою АДРЕСА_1, а в сусідній квартирі №7 знаходить офіс підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на таке.

Так, в ході судового розгляду було встановлене недостовірне повідомлення ДПІ державного реєстратора про відсутність позивача за місцезнаходженням; порушення державним реєстратором порядку внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу потягла за собою порушення прав суб'єкта господарювання в виді запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2011р. (номер реєстраційної дії №1 522 144 0011 011774) щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, який не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройелектро" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а-525/12/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян