Ухвала суду № 34643926, 16.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22866/13-ц

Провадження 2/127/6880/13

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Зазначена вище заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи - підприємця.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник ПАТ «Універсал Банк» просить накласти арешт на все рухоме і не рухоме майно, що належить відповідачам, однак не обґрунтовує необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, не вказує на яке саме майно накласти арешт та де воно знаходиться.

Крім того, зазначена вище заява про забезпечення позову не підписана представником позивача.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: