Ухвала суду № 34642254, 01.11.2013, Барський районний суд Вінницької області

125/3105/13-к

1-кс/125/204/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 рокум. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

з участю прокурора Слабого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Барського району ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12013010080000662 від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 річчя Жовтня, Барського району Вінницької області, раніше судимого за вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 27 жовтня 2013 року в селищі Бар Барського району Вінницької області біля 01.00 години ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого - побили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заподіяли їм тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном потерпілих, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли. У ОСОБА_7 було викрадено годинник, мобільний телефон «Нокіа X 200 », в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Діджус», перстень із срібла, шкіряний гаманець та запальничку. У ОСОБА_6 було викрадено : мобільний телефон «Самсунг Телексі міні 2», в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Діджус», годинник марки «QQ», шкіряний гаманець в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 132 від жовтня 2013 року у ОСОБА_6 виявлено синець та садно в тім'яній ділянці голови посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 133 від 31 жовтня 2013 року у ОСОБА_7 виявлено синець та садно на потилиці посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч 2. ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор Слабий О.В. наполягав на задоволенні подання, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим під час іспитового строку вчинив новий злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та до вчинення інших злочинів, про які він повідомив слідству. Підозрюваний поклався на розсуд суду при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, підозрюваного та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого йому предявлено підозру, крім визнання вини ним самим об'єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України суд також згідно ч.1 ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного. За період проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області № 332 від 01.11.2013 року, є особою, яка раніше судима до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком, що підтверджується копією вироку Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2013 року. Крім того, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 в складі групи осіб, вчинив інші злочини, про які він повідомив на досудовому слідстві.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_3 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що були встановлені під час розгляду клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,186,187,193,194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Барського району ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 12 години 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 12 години 00 хвилин 31 жовтня 2013 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2013 року включно..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :Хитрук В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено

«___»____2013 року о «___»год. «___»хв.