Ухвала суду № 34642251, 01.11.2013, Барський районний суд Вінницької області

125/3105/13-к

1-кс/125/202/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 рокум. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

з участю прокурора Слабого О.В.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Барського району ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013010080000662 від 29.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні до суду слідчий вказав, що 27 жовтня 2013 року в селищі Бар Барського району Вінницької області біля 01.00 години ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи умисно, в групі осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого - побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заподіяли їм тілесні ушкодження та відкрито заволоділи майном потерпілих, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли. У ОСОБА_8 було викрадено годинник, мобільний телефон «Нокіа X 200 », в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Діджус», перстень із срібла, шкіряний гаманець та запальничку. У ОСОБА_7 було викрадено : мобільний телефон «Самсунг Телексі міні 2», в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Діджус», годинник марки «QQ», шкіряний гаманець в якому знаходились гроші в сумі 100 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 132 від жовтня 2013 року у ОСОБА_7 виявлено синець та садно в тім'яній ділянці голови посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 133 від 31 жовтня 2013 року у ОСОБА_8 виявлено синець та садно на потилиці посередині. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету, можливо і 27.10.2013 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч 2. ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, або за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчий СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив суд застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, перебуваючи на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Слабий О.В. вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та до вчинення інших злочинів, про які він повідомив слідству.

Підозрюваний просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження слідчого, підозрюваного, думку захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого йому предявлено підозру, крім визнання вини ним самим об'єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2013 року; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного 31.10.2013 року.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України суд також згідно ч.1 ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного ОСОБА_4, який за період проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зарекомендував себе позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою Копайгородської сільської ради Барського району Вінницької області № 330 від 01.11.2013 року, є інвалідом третьої групи.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 в складі групи осіб, вчинив інші злочини, про які він повідомив на досудовому слідстві.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_4 інший, більш мякий запобіжний захід.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що були встановлені під час розгляду клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,186,187,193,194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Барського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 22 години 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання тобто з 22 години 00 хвилин 30 жовтня 2013 року, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :Хитрук В.М.

Копію цієї ухвали мені вручено

«___»____2013 року о «___»год. «___»хв.