Ухвала суду № 34640424, 01.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11551/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 22-ц/780/5057/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 45 01.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В..

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів по вказаній справі задоволено частково. Ухвалено витребувати з Броварської об'єднаної державної податкова інспекції в Київській області за ідентифікаційним кодом позивача відомості щодо розміру отриманих сум заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_1 з вересня 2011 року по лютий 2012 року включно. В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно з ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування .

Згідно ч.І ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів частково, суд послався на те, що докази, про витребування яких заявлено у клопотанні представника позивача, мають безпосереднє значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення та що позивач з об'єктивних причин не в змозі самостійно їх отримати.

З таким висновком погоджується і колегія суддів .

Як вбачається із заяви відповідача за первісним позовом, вона просила забезпечити докази шляхом витребування відомостей щодо розміру отриманих сум заробітної плати за місцем роботи з вересня 2011 по лютий 2012 включно з Броварської об'єднаної державної податкова інспекції в Київській області за ідентифікаційним кодом позивача за адресою: АДРЕСА_1, та витребувати копію трудової книжки з ТОВ «Рабен Україна», вул. Броварська 150, смт. Велика Димерка, Броварський район 07442 Київська область, Україна для з'ясування розміру спільного бюджету подружжя та здійснення ними витрат під час ведення спільного господарства.

Колегія суддів погоджується, що задоволенню підлягає заява лише в частині, що стосується наявності грошових коштів у позивача за первісним позовом, оскільки позивач та відповідач зазначають про ведення спільного сімейного кошторису, що може бути підтверджена інформацією податкової інспекції щодо доходів отриманих позивачем. В іншій частині указана заява задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету позовних вимог. З урахуванням зазначеного місцевий суд обґрунтовано задоволив клопотання про забезпечення доказів в частині, що стосується наявності грошових коштів у позивача за первісним позовом .

Та обставина, що суд вирішив питання про забезпечення доказів після початку розгляду справи по суті не є підставою для скасування ухвали. Відповідачем в судовому засіданні на стадії підготовчої частини заявлялось клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на необхідність надання останньою заяви, яка відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та роз'яснено про подання повторно вказаної заяви, оскільки про таку було зазначено суду до початку озгляду справи по суті. В матеріалах справи знаходиться письмова заява про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України . Указана заява відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідному розмірі. Підстав для залишення її без розгляду судом не виявлено. У зв'язку з чим вищевказана заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду судом.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права та встановленого законом порядку вирішення заяв, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: