Постанова № 34636385, 05.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №818/8166/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Бакланової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку в сумі 14 780 грн. 22 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 14 780, 22 грн.

В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи /а.с.26/ за його останнім відомим місцем знаходження /а.с.4/ в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому , справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи длказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах (а.с.5).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України.

За даними особового рахунку станом на час розгляду справи сума податкового боргу відповідача, по єдиному податку яка виникла з 19.11.2012 року та підтверджується розрахунком (а.с.6), довідкою про нараховані та не сплачені суми податків, а також іншими документами, становить 14 780, 22 грн., з яких:

- основний платіж 14 571,07 грн.;

- штрафні санкції 100,00 грн.;

- пеня 109,15 грн.

Податковий борг з єдиного податку виник внаслідок неповної сплати відповідачем податкових зобов'язань, які він сам визначив в податкових делараціях (а.с. 8-19).

Пеня в сумі 109,15 грн, нарахована відповідно до вимог ст. 129 Податкового кодексу України.

Сумською ОДП відповідачу направлялась податкова вимога від 02.11.2012р. № 458 (а.с. 20), яка була отримана відповідачем про що свідчить підпис про одержання корінця податкової вимоги форми "Ф".

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахувнням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пунктом 20.1 статті 20 Податквого кодуксу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий иборг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 14 780 грн. 22 коп. зі сплати єдиного податку залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, та зважаючи на те, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер олікової картки платника податків НОМЕР_1) єдиний податок в сумі 14 780 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесіт) грн. 22 коп. на користь місцевого бюджету м. Білопілля, разрахунковий рахунок 31513970700038, код отримувача 38020201, банк отримувача ГУ ДКСУ Сумської області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець