Вирок № 34634407, 08.11.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 370/2189/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемка В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

за участю прокурораНечепоренко С.П., Сидорука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12013100010000261 від 08.08.2013 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, працюючий водієм ТОВ «Автокежтранш», ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.08.2013 року близько 09 год. 30 хв. керуючи власним технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи нерегулярні перевезення пасажирів, рухаючись на 11 км + 229 м. автодороги «Макарів-Липівка-Кодра», а саме на відрізку дороги між с. Королівка та с. Забуяння, що на території Макарівського району Київської області в напрямку до с. Кодра, діючи необережно в порушення вимог:

п.п. 2.3. - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.1. - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» -

Правил дорожнього руху, затверджених постановою KM України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автобусу з передньою частиною мотоциклу «ЯВА-350», реєстраційний номер 93-06 КХП, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі для руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «ЯВА- 350» ОСОБА_8 та пасажир автобусу «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири автобусу «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI» ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При цьому, в ході судового розгляду після оголошення прокурором обвинувального акта, а цивільним позивачем позовної заяви, та роз»яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов визнав у повному обсязі.

У зв»язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання ним всіх фактичних обставин по даній справі, суд, попередньо з»ясувавши думку прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, пересвідчившись у добровільності їх позиції, з»ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, роз»яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження письмових доказів по даній справі, окрім тих, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений показав, що 08.08.2013 року близько 09 години на своєму автомобілі «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI» їхав в напрямку с. Кодра Макарівського району Київської області, проїхавши село Королівка Макарівського району Київської області, побачив, що йому на зустріч у зустрічному напрямку руху їхав мотоцикл «ЯВА», при цьому при безпосередньому зближенні вказаних транспортних засобів мотоцикл «ЯВА» раптово прийняв положення близько до роз поділяючої смуги, що розподіляє транспортні потоки у зустрічних напрямках руху, він, вважаючи, що в подальшому може статися зіткнення мотоцикла з його автомобілем, розгубився, неправильно оцінив дорожню обстановку, що раптово склалася, здійснив неправильний маневр, оскільки хотів об»їхати вказаний мотоцикл лівіше, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулось зіткнення його автомобіля та мотоцикла «ЯВА». Зазначив також, що щиро розкаюється у вчиненому.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилозагибель кількох осіб та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення скоєно з необережності, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (ом 2, а.с. 69, 70), до кримінальної відповідальності не притягувався (том 2, а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 2, а.с. 73), раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2, а.с. 63), надавав усіляку можливу допомогу потерпілим та їх родичам після вчинення даного кримінального правопорушення (том 3, а.с. 35, 36, 37, 50, 51, 56, 57), а також пом»якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків. При цьому суд не враховує як обставину, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення, яка міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 59), дана копія постанови не містить відмітки про набрання нею чинності, а тому суд не може опиратися на неї як на матеріал, що характеризує особу обвинуваченого.На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Одночасно пунктом третім частини першої зазначеної статті КК України передбачається, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Одночасно відповідно до статті 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України,якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, суд приходить до висновку, що в даній справі з урахуванням всіх її обставин, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, а також досягненні його мети, встановленої частиною першою статті 50 КК України, з обов»язковим врахуванням вимог статті 69-1 КК України щодо строку та розміру покарання, яке може бути застосоване в даному випадку, та можливістю застосування положень статті 75 КК України.

Одночасно цивільними позивачами по даній справі є потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому цивільний позивач ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявила про те, що не бажає, щоб її цивільний позов було розглянуто, а відповідно даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні 17.10.2013 року за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_3 судом було залучено в якості співвідповідача за її цивільним позовом ПАТ «СК «Україна». При цьому вказаний цивільний позивач під час судового розгляду в судовому засіданні 01.11.2013 року від заявленого позову відмовилась у зв»язку із добровільним виконанням позовних вимог обвинуваченим по справі, який є одним з цивільних відповідачів за даним цивільним позовом. Відповідно провадження за даним цивільним позовом підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Одночасно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, як вбачається з обвинувального акта, розмір витрат на залучення експерта становить 3670, 80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Одночасно відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, необхідно також вирішити долю речових доказів і документів по даній справі, а також щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 69-1, 75, 76, ч. 3 ст. 286 КК України, ст. ст. 7, 61, 62, 94, 95, 98, 99, 100, 118, 124, 128, 129, 131, 176, 369, 370, 373, 376 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у пред»явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 встановити тривалістю три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази автобус марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання на територію штраф майданчика смт Гостомель Київської області по вул. Садовій, 20, - повернути власнику ОСОБА_1, мотоцикл «ЯВА-350», реєстраційний номер 93-06 КХП, переданий на зберігання на територію штраф майданчика смт Гостомель Київської області по вул. Садовій, 20, - передати на зберігання ОСОБА_4 до вирішення питання про належність даного транспортного засобу в порядку спадкування відповідно до норм чинного законодавства України.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами залишити чинним до вступу вироку в законну силу.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії АІВ № 175857 на ім»я ОСОБА_1, що зберігається в матеріалах даного кримінального провадження, - передати до МРЕВ ДАЇ м. Біла Церква Київської області.

Процесуальні витрати - вартість проведення судових авто технічних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи в загальному розмірі 3670 гривень 80 копійок стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок № 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

За цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої злочином закрити провадження.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Суддя: