Ухвала суду № 34634250, 07.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

>

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

="fs37"> 05 листопада 2013 р. Справа № 917/1209/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» (вх. №2925П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 у справі №917/1209/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект», м. Кременчук Полтавської області

про стягнення неустойки та штрафу у сумі 30 446,26 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ «Лебудпроект» на рішення господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 у справі №917/1209/13, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 розгляд справи було призначено на 22.08.2013, зобов’язано сторони, зокрема відповідача, надати суду відзив на позовну заяву та додаткові документи по справі.

Копія даної ухвали повернулася на адресу господарського суду Полтавської області з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22.08.2013 представник відповідача в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим розгляд було відкладено на 05.09.2013.

06.08.2013 представник відповідача в судове засідання знову не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в в’язку з чим розгляд справи було знову відкладено на 20.08.2013. Дана ухвала була отримана представником відповідача 28.08.2013, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (арк. с. 42).

ass="fs39">Отже, відповідач був не позбавлений права та можливості скористатися своїми процесуальними правами.

05.09.2013 на адресу господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання з проханням провести судове засідання без участі представника ТОВ «Легбудпроект». Жодних заперечень щодо позову в даному клопотанні відповідач не висловив.

Вимоги попередніх ухвал суду першої інстанції щодо надання відзиву на позовну заяву та інших додаткових документів по справі відповідач не виконав.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом також були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 25.09.2013 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (22.10.2013), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Проте, копія цієї ухвали повернулася на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 розгляд справи було відкладено на 05.11.2013.

Відповідач знову не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 05.11.2013 судове засідання не з’явився, проте надав клопотання (04.11.2013), в якому просив провести судове засідання без участі представника ТОВ «Легбудпроект».

Таким чином, відповідач в жодне судове засідання ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не з’явився.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо ігнорування вимог ухвал суду та участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ «Легбудпроект» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ «Легбудпроект».

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.