Ухвала суду № 34633954, 08.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.2013р. Справа № 905/6976/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м.Маріуполь, Донецька область, /P>

про визнання договору №7 від 25.05.2009р. недійсним,

в межах справи № 905/6976/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,

про: стягнення 167524грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м.Маріуполь, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 167524грн.12коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2013 за вказаним позовом суддею Сажневою М.В. порушено провадження у справі №905/6976/13, розгляд справи призначено на 22.10.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2013 розгляд справи було відкладено на 19.11.2013р.

06.11.2013 до канцелярії суду надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання договору №7 від 25.05.2009р. недійсним, для розгляду якого за результатами проведення автоматичного розподілу справ обрано суддю Макарову Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.11.2013р., у зв’язку із знаходженням судді Сажневої М.В. у відпустці, справу №905/6976/13 передано на розгляд судді Макарової Ю.В.

Відповідно до приписів абз.4 ч. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново.

Відповідно до ст. 22 Господарсько-процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів з додержанням вимог ст. ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних вимог.

Відповідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, всупереч нормам законодавства, у якості доказу відправки копії зустрічного позову відповідачу до даного позову доданий лише оригінал поштової квитанції, яка датована 06.11.2013р.

Додана Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» до позовної заяви у якості доказу відправки копії зустрічного позову відповідачу поштова квитанція від 06.11.2013р. без опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбитком календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом відправлення копії зустрічної позовної заяви з додатками іншій стороні, так як квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Закон України „Про судовий збір”, із змінами та доповненнями, встановлений порядок оплати судового збору, визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем за зустрічним позовом не додано будь-яких доказів у підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому враховується, що згідно ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач за зустрічним позовом не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс», м.Маріуполь, Донецька область про визнання договору №7 від 25.05.2009р. недійсним, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: зустрічна позовна заява № 17/1747-4779 від 05.11.2013 та додані до неї документи на 4 аркушах - на адресу позивача.

Суддя Ю.В. Макарова