Ухвала суду № 34631496, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 2а-3518/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру - Лук'янової Альони Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру про накладенню арешту на кошти на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі Первомайська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру (далі Первомайський ГЩК) про арешт коштів на рахунках.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем порушено правила відчуження майна, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд наклав арешт на кошти на рахунках Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Первомайського ГЩК подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Первомайський ГЩК як юридична особа зареєстрований Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 листопада 1998 року та перебуває на обліку як платник податків з 17 грудня 1991 року.

Згідно довідки податковий борг Первомайського ГЩК станом на 15 травня 2012 року складав 4317598,62 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, податковим керуючим складено акт опису майна від 31 січня 2012 року № 4, яким було описано майно Первомайського ГЩК, що вноситься в податкову заставу. Платник податків відмовився підписати акт опису майна у податкову заставу, про що складено акт від 31 січня 2012 року № 1.

17 квітня 2012 року Первомайська ОДПІ провела перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, про що складено акт № 7/312-19/05697158. Перевіркою встановлено порушення Первомайським ГЩК положень п.92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, а саме відчужено майно, що перебуває в податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби на суму 1920775,50 грн. Платник податків відмовився від підписання акту перевірки, про що складено акт від 17 квітня 2012 року № 9/19/05697158.

Рішенням від 17 квітня 2012 року № 3/19/05697158 Первомайською ОДПІ до платника податків застосовано умовний адміністративний арешт майна. Постановою Миколаївського адміністративного суду від 20 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а-2184/12/1470 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав доведеним наявність у платника податків податкового боргу та порушення ним правил відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольнив їх.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно із п.94.4. ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1398, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2012р. за №9/20322, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п.7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пункт 94.2.1. частини 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України та п. 3.1.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Миколаївського адміністративного суду від 20 квітня 2012 року в адміністративній справі № 2а-2184/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: