Ухвала суду № 34631493, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 821/2193/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "МарфінБанк" про:

- зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а саме, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2;

- скасування акту опису й арешту майна від 30 квітня 2013 року щодо опису й арешту домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та яке перебуває в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов задоволений.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП №24552899.

Скасовано акт опису й арешту майна від 30 квітня 2013 року в частині опису і арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчому провадженню ВП №24552899.

В апеляційній скарзі ПАТ "МарфінБанк" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 20 травня 2013 року на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про арешт та опис домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та яке перебуває у іпотеці Товариства.

Вказане вище домоволодіння описано відповідачем по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа №2-3679/10 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на суму 3 237 286,79 грн. на користь ПАТ "Марфін Банк".

В межах зазначеного виконавчого провадження 30 квітня 2013 року державним виконавцем ДВС складено акт про накладення арешту та опису житлового будинку, який належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці Товариства.

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір факторингу, згідно якого 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_2

Таким чином, до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, які були у ПАТ "Кредобанк" щодо боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором №12/пж від 14 лютого 2008 року.

Зобов'язання ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів перед Товариством забезпечено іпотекою, про що укладено Договір іпотеки №12/пж від 15 лютого 2008 року.

16 грудня 2011 pоку між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки №12/пж, який посвідчено нотаріально.

З 2011 року єдиним кредитором та заставодержателем майна, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Пунктом 1.1 Договору іпотеки передбачено, що Договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_2 та вимог Іпотекодержателя (Товариство) за кредитним Договором №12/пж від 14 лютого 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці Товариства, у разі його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, в подальшому може привести до порушення прав та інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, у зв'язку з чим вимоги щодо зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 54 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що з 2011 року єдиним кредитором та заставодержателем майна ОСОБА_2, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки №12/пж від 16 грудня 2011 pоку.

За таких обставин, наявність арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у разі його реалізації для задоволення вимог ПАТ "Марфін Банк" може привести до порушення прав та інтересів позивача на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, Постановою Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 21 травня 2012 року визначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст. 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, у зв'язку з чим доводи апелянта стовно розгляду даного спору в порядку цивільно-процесуального судочинства є необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МарфінБанк" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: