Ухвала суду № 34631492, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 821/2216/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" - Олексенко Сергія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" до Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської ОДПІ Херсонської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000222300 від 17 листопада 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12 925,09 грн. за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст. 7, ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що податковий кредит сформовано правомірно, оскільки підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем та його контрагентами була відсутня реальність виконання угод.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПП з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідачем в період з 19 жовтня 2011 року по 25 жовтня 2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Еммануїл фарм" з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ "Украгросолід", ПП "Югртансагро", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Стилет-Юг" за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01 листопада 2011 року №175/2301/32907916.

У висновках акту перевірки зазначено порушення:

- ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) при придбанні товару (послуг) по правочинах, здійснених з ПП "Югтрансагро" та ТОВ "Украгросолід" всього в сумі 10 340,07 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 1 173,40 грн., за грудень 2010 року на суму 9 166,67 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7, ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ПП "Еммануїл фарм" занижено суму податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні даного підприємства, неправомірно (необґрунтовано) застосовано пільгу з податку на додану вартість та використано платником суму податку на додану вартість, що не сплачена до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги по взаємовідносинах з ПП "Югтрансагро" та ТОВ "Украгросолід" на суму 10 340,07 грн., в тому числі за листопад 2010 року на суму 1 173,40 грн., за грудень 2010 року на суму 9 166,67 грн.

На підставі акта перевірки Каховська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2011 року №0000222300, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12 925,09 грн., з яких за основним платежем на 10 340,07 грн., за штрафними санкціями на 2 585,02 грн.

Фактичною підставою для донарахування суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу щодо безтоварності операцій позивача з ПП "Югтрансагро", ТОВ "Украгросолід" у листопаді, грудні 2010 року.

Під час перевірки ДПІ у м. Херсоні використано акт перевірки від 23 травня 2011 року №11/23/33531580 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Украгросолід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Альтекс-Юг" за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року", яким встановлено нікчемність правочинів, вчинених ТОВ "Украгросолід" з контрагентом ПП "Альтекс-Юг", оскільки ПП "Альтекс-Юг" немає необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва. Відповідачем зроблено висновок, що по ланцюгу постачання ПП "Альтекс-Юг" - ТОВ "Украгросолід" - ПП "Еммануїл фарм" не підтверджено реальність поставки товару.

Стосовно правомірності формування податкового кредиту по відносинах з ПП "Югтрансагро", Каховська ОДПІ вказала на відсутність документального підтвердження надання контрагентом позивача транспортних послуг.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують лише документування операції з придбання у ПП "Югтрансагро", ТОВ "Украгросолід" послуг та товарів, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару і надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З наведених норм Закону слідує, що правомірність формування податкового кредиту має бути підтверджена й фактом придбання товарів (послуг).

Таким чином, позивач мав підтвердити правомірність формування податкового кредиту також й "товарністю" господарських операцій з контрагентами, тобто, довести суду, що за цими операціями він дійсно отримував товари (послуги, результати виконаних робіт тощо).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Колегія суддів зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Основною діяльністю підприємства є вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, вирощування культур у поєднанні з тваринництвом, оптова торгівля та посередництво в торгівлі різними товарами.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Еммануїл фарм" був укладений договір купівлі-продажу аммофосу від 09 грудня 2010 року з ТОВ "Украгросолід", на підтвердження якого надано рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну, товарно-транспорту накладну та акти використання мінеральних добрив.

Також ПП "Еммануїл фарм" у листопаді 2010 року оприбуткувало отримання транспортних послуг від ПП "Югтрансагро" на загальну суму 7 040,40 грн., на підтвердження чого надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкова накладна, при цьому договір не укладався в письмовій формі, що унеможливлює встановити його умови.

Апелянтом не надано доказів отримання товару від ТОВ "Украгросолід", оприбуткування їх на складі ПП "Еммануїл фарм" та платіжні доручення або банківські виписки, які б підтверджували факт оплати придбаного товару та послуг.

Згідно актів про результати виїзної документальної перевірки ТОВ "Украгросолід" та ПП "Альтекс-Юг" встановлена відсутність основних виробничих фондів, у зв'язку з чим підприємства не мали можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів та їх реалізацію (а.с.81-106).

Разом з тим, постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 липня 2012 року встановлено, що у період з травня 2010 року по лютий 2011 року засновник та директор ПП "Стилет-Юг", ПП "Агропрайд" та ПП "Альтекс-Юг" здійснювали фіктивне підприємництво (а.с.79).

Отже, наведене свідчить, що визначальної умови правомірності формування податкового кредиту у позивача не існувало.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000222300 від 17 листопада 2011 року прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим вимоги апелянта щодо його скасування є необґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Еммануїл фарм" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: