Ухвала суду № 34631484, 24.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.Справа № 814/2055/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" - Кривіцької Жанни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про:

- визнання незаконними дії заступника начальника ВДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження;

- скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №35864607 від 19 квітня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року адміністративний позов задоволений частково.

Постанову про зупинення виконавчого провадження №35864607, прийняту 19 квітня 2013 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ "Юженергобуд" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі №2а-4450/12/1470 з ПАТ "Юженергобуд" стягнуто на користь ОДПІ податковий борг у сумі 214 403 грн. На виконання рішення суду 08 листопада 2012 року видано виконавчий лист.

Постановою відповідача від 08 січня 2013 року відкрито виконавче провадження №35864607 про стягнення з ПАТ "Юженергобуд" на користь позивача 214 403 грн. податкового боргу.

19 квітня 2013 року ДВС прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг виник за 2012 рік, і тому оскільки строк виконання зобов'язань настав у 2012 році, а мораторій введено в 2003 році його дія не розповсюджується на заборгованість ПАТ "Юженергобуд".

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст. 19).

З наведених норм слідує, що мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань термін виконання яких настав до введення мораторію.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Юженергобуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.12).

При цьому, податковий борг ПАТ "Юженергобуд" у розмірі 214 403 грн. виник на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року (а.с.7).

Отже, у зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язань настав після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не розповсюджується, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про правомірність прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №35864607 від 19 квітня 2013 року, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: