Ухвала суду № 34631475, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 815/365/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» та приватного підприємства «Інторг-Прєміум» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС) звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» (далі ВАТ «Укрхліббуд») та приватного підприємства «Інторг-Прєміум» (далі ПП «Інторг-Прєміум»). З урахуванням уточнень до позову ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС просила стягнути з ВАТ «Укрхліббуд» у дохід держави грошові кошти у розмірі 600802 грн. та стягнути з ПП «Інторг-Прєміум» у дохід держави грошові кошти у розмірі 600802 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що з 04 листопада по 22 грудня 2010 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Укрхліббуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Прєміум», за період з 01 серпня 2008 року по 30 липня 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 27 грудня 2010 року за № 17408/23-3/00952982, яким встановлено, що ВАТ «Укрхліббуд» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладено з ПП «Інторг-Прєміум» в порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України. Встановленні порушення є підставою згідно абз. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС задоволено. Стягнуто з ВАТ «Укрхліббуд» у дохід держави кошти у розмірі 600802 грн. та стягнуто з ПП «Інторг-Прєміум» у дохід держави кошти у розмірі 600802 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ВАТ «Укрхліббуд» в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом безпідставно не прийнято до уваги те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, судом безпідставно відхилено посилання підприємства на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині відсутності підстав для задоволення вимог конкурсних кредиторів після спливу строку, встановленого господарським судом для подання письмових заяв з вимогами до боржника. На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку щодо доведення податковим органом факту наявності у ВАТ «Укрхліббуд» наміру на укладання фіктивного правочину з ПП «Інторг-Прєміум», оскільки вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року стосується лише посадової особи ПП «Інторг-Прєміум», і ніяким чином не доводить вину апелянта. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 04 листопада по 22 грудня 2010 року посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Укрхліббуд» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Прєміум», за період з 01 серпня 2008 року по 30 липня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 грудня 2010 року за № 17408/23-3/00952982, в якому зазначено, що ВАТ «Укрхліббуд» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладено з ПП «Інторг-Прєміум» в порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Інторг-Прєміум».

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладання ВАТ «Укрхліббуд» та ПП «Інторг-Прєміум» нікчемних правочинів, а тому згідно ст. 228 Цивільного кодексу України суми коштів, отриманих сторонами за нікчемними угодами, підлягають стягненню в дохід держави.

Проте, при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, про порушення ВАТ «Укрхліббуд» норм цивільного та податкового законодавства в частині укладання з ПП «Інторг-Прєміум» нікчемних правочинів позивач дізнався під час проведення перевірки ВАТ «Укрхліббуд» у грудні 2010 року, що підтверджується актом перевірки від 27 грудня 2010 року № 17408/23-3/00952982.

В резолютивній частині акта перевірки також зазначено, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси передано матеріали та акт перевірки до юридичного управління для підготовки позову про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких даних, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про існування нікчемних угод дізналась у грудні 2010 року.

Проте, з позовом про стягнення коштів, отриманих, на думку позивача, ВАТ «Укрхліббуд» та ПП «Інторг-Прєміум» за нікчемними угодами, податковий орган звернувся лише у січні 2013 року, тобто із значним перевищенням встановленого ст. 99 КАС України процесуального строку.

При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача на ст. 258 ЦК України щодо строків позовної давності, оскільки встановлені ст. 99 КАС України строки звернення до адміністративного з відповідним позовом є обов'язковими для виконання суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 названого Кодексу постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Із врахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року скасувати, а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Укрхліббуд» та приватного підприємства «Інторг-Прєміум» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: