Ухвала суду № 34631474, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

1570/5235/2012 --> ідач = C --> порушник = P --> I --> MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT=""> фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) --> AME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Французький бульвар, 7 м. Одеса 65012"> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs156 { font-family: Facefont SSH; font-size: 6 pt; } FONT.fs154 { font-family: Facefont SSH; font-size: 70 pt; } FONT.fs98 { font-weight: bold; } FONT.fs92 { font-size: 20 pt; font-weight: bold; } FONT.fs94 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs150 { font-size: 8 pt; } FONT.fs149 { font-size: 8 pt; } FONT.fs97 { font-weight: bold; } FONT.fs96 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps10 { text-align: center; margin-left: 3 mm; margin-right: 0 mm; } P.ps3 { text-align: center; } P.ps9 { text-align: right; } P.ps0 { text-align: justify; margin-right: 6 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps5 { text-align: center; text-indent: 13 mm; } P.ps6 { text-align: center; text-indent: 5 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds7 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } TD.tds9 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } Y>

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р.

Справа № 1570/5235/2012

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броклайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броклайн» про відмову від адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2012 року ТОВ «Броклайн» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС по проведенню 22 серпня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Броклайн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «ОЛІСТАР» за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, за результатами якої було складено акт від 22 серпня 2012 року за №5058/22-5/34507610; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по складанню акту від 22 серпня 2012 року за №5058/22-5/34507610; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по формуванню в акті від 22 серпня 2012 року за №5058/22-5/34507610 висновків, що зазначені в розділі 4 акту від 22 серпня 2012 року за №5058/22-5/34507610.

В обґрунтування позову вказується на відсутність в діях TOB «Броклайн» порушень норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України, про які вказується в акті перевірки. Під час здійснення перевірки не досліджувались первинні документи; висновки акту перевірки ґрунтуються лише на матеріалах перевірки контрагента позивача. Висновки акту перевірки стосовно відносин з ПП «Олістар» не відповідають дійсності та зроблені на підставі припущень, без вивчення первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Броклайн» та ПП «Олістар», TOB «САВ-Дістрибьюшн». Актом перевірки не встановлювалась відсутність господарських операції за правочином, який податковий орган вважає нікчемним, не досліджувалось питання фактичного виконання робіт, їх документального підтвердження в господарській діяльності. Податковим органам не надано право визнавати правочини нікчемними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в акті перевірки від 22 серпня 2012 року №5058/22-5/34507610, викладені в розділі 4 акту №5058/22-5/34507610. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у який, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову підприємства повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

29 жовтня 2013 року позивач подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

У період з 09 серпня 2012 року по 22 серпня 2012 року на підставі рішення начальника ДПІ, оформленого наказом від 06 серпня 2012 року №1585, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка TOB «Броклайн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Олістар» за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 22 серпня 2012 року №5058/22-5/34507610 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Броклайн» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Олістар» за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року.

В висновках акту (розділ 4) зазначено, що перевіркою встановлено: у зв'язку з відсутністю документального підтвердження податкових зобов'язань та відсутністю документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань та завищено суму податкового кредиту ПП «Олістар» за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, відповідно акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 липня 2012 року №726/2240/37727628, TOB «Броклайн» завищено податковий кредит за лютий 2012 року на суму – 90600 грн. та визначено недійсним податкове зобов'язання на користь покупця TOB «САВ-Дістрибьюшн» за лютий 2012 року на суму 109398 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги TOB «Броклайн», суд першої інстанції виходив з того, що в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС не довело, що її висновки стосовно господарських операцій позивача з ПП «Олістар» та TOB «САВ-Дістрибьюшн» та правильності формування за ними податкового кредиту та податкових зобов'язань ґрунтуються на законі та є обґрунтованими. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що безпідставність та протиправність висновків розділу 4 акту перевірки ТОВ «Броклайн» доведена позивачем, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене колегія суддів підкреслює, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем приймалися будь-які рішення щодо позивача на підставі висновків, що зазначені в розділі 4 акту від 22 серпня 2012 року за №5058/22-5/34507610

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову TOB «Броклайн».

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Водночас, як вже зазначалося вище, позивач подав до апеляційного суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби підлягає частковому задоволенню.

Також колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби – частково задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року – скасувати.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броклайн» про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Прийняти відмову від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Броклайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Провадження у справі №1570/5235/2012 – закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя: О.С. Золотніков

Суддя: Ю.В. Осіпов