Постанова № 34630764, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6373/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Журавель Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Кіровгеологія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення 21 846,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» в якому просило стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 21 846,89 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 21 846,89 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, Казенне підприємство «Кіровгеологія», ідентифікаційний код 14308279, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, зареєстроване Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, дата державної реєстрації юридичної особи 09.12.1991. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач має відокремлені структурні підрозділи, зокрема Пошуково-зйомочну експедицію № 60 Казенного підприємства «Кіровгеологія», ідентифікаційний код 20579284, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Горького, 1 (далі - Пошуково-зйомочна експедиція № 60).

За лютий 2012 року у відповідача як страхувальника виникла заборгованість перед УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області по єдиному внеску в сумі 21 846,89 грн. Заборгованість виникла внаслідок нарахованих та несплачених в повному обсязі сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2012 року. Нарахований єдиний внесок підтверджується поданим відповідачем звітом про нарахування єдиного внеску за лютий 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи в суді відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості та оскарження вимоги в судовому порядку.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується на суми, які є базою нарахування єдиного внеску незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Згідно пунктів 4.1.1-4.1.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, які не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат чи на інші цілі за дорученням отримувача.

Єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до пункту 4.2.4 вказаної Інструкції, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язанням із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями.

Згідно з пунктами 4.3.1, 4.3.6 цієї ж Інструкції, обчислення єдиного внеску зазначеною категорією платників здійснюється щомісячно на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Підпунктом 4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за № 994/18289 встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що несплачені суми страхових внесків, нараховані за звітний період, платник зобов'язаний перерахувати на рахунок ПФУ до 20 числа місяця, наступного за звітним, а одночасно із виплатою заробітної плати протягом звітного періоду, за який вона нарахована, платником сплачуються авансові платежі у пропорційних розмірах. При цьому фінансовий стан платника страхових внесків не звільняє його від сплати недоїмки, нарахування пені та застосування фінансових санкцій.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем були надані належним чином завірені копії платіжних доручень про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме:

- платіжне доручення № 32 від 23.04.2012 на суму 71 000,00 грн., яка включає в себе: за січень - 13 801,43 грн.; за лютий - 19 835,18 грн.; за березень - 21 000,22 грн.; за квітень - 16 363,17 грн.;

- платіжне доручення № 33 від 23.04.2012 на суму 7 000,00 грн., яка включає в себе: за січень - 1 351,55 грн.; за лютий - 1 926,53 грн.; за березень - 2 040,59 грн.; за квітень - 1 681,33 грн.;

- платіжне доручення № 50 від 07.05.2012 на суму 400,00 грн., яка включає в себе: за січень - 85,18 грн.; за лютий - 85,18 грн.; за березень - 92,27 грн.; за квітень - 92,27 грн.; за травень - 45,10 грн.

Таким чином, сплата за лютий 2012 року складає: 19 835,18 грн. + 1 926,53 грн. + 85,18 грн. = 21 846,89 грн.

Вищевказані документи 24 травня 2012 року надавалися до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відмітка суду на листі № 11/265 від 23.05.2012, однак в тексті оскаржуваної постанови зазначено, що станом на час розгляду справи в суді відсутні докази сплати Казенного підприємства «Кіровгеологія» суми заборгованості, що не відповідає дійсності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Кіровгеологія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення 21 846,89 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 28.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.