Ухвала суду № 34628333, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.справа № 804/4571/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі №804/4571/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» до про Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроексім» (далі по тексту - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 15 березня 2013 року №0000212220 на загальну суму 1056088,00 грн., №0000232220 на загальну суму 189433,00 грн. та від 20 березня 2013 року №0000412280 на загальну суму 717,81 грн., №0001371720 на загальну суму 7040,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4571/13-а. (т.1, а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що спірні повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі №804/4571/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Боженко Н.В.) (т.3, а.с.193-194)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач - Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі №804/4571/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог. (т.3, а.с.193-194)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що судом не враховано, що відсутність довідки, яка підтверджує що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, не дає право застосовувати норми міжнародних договорів України. Заниження податку на доходи фізичних осіб виникло у зв'язку з встановленням фактів непідтвердження авансових звітів розрахунковими документами.

21.10.2013р. від Позивача по справі за вх..№81315\13 на адресу Дніпропетровського апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в котрих останній просить суд в задоволенні апеляційних вимог відмовити в повному обсязі за їх безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю - не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 15 березня 2013 року №0000212220; №0000232220 та від 20 березня 2013 року №0000412280; №0001371720 - є предметом судового спору.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач провів перевірку Позивача на підставі пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Пашаєва Р.Ш. від 17.01.2011р. про призначення податкової позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства по кримінальній справі №43119025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 та ч. 2 ст. 366 КК України і матеріали справи не містять доказів того, що на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вже існувало судове рішення по зазначеній кримінальній справі.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті зазначеної позапланової виїзної перевірки Позивача, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроексім» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.04.2002 року та знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2012р. Відповідачем, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська І.В. Пашаєва від 17 січня 2012р. по матеріалам кримінальної справи №43119025, щодо взаємовідносин з ТОВ «Аргентит-8», було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Електроексім» - Позивача по даній адміністративній справі, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.11 роки, яка фахівцями Відповідача була проведена лише у лютому місяці 2013р.. За результатами котрої був складений Акт №810/224/31958772 від 22 лютого 02.2013 року.

З наданої суду ксерокопії вказаного акту вбачається, що перевірко встановлено порушення п. 5.2.1., ст. 5, п. 5.3.9. ст. 5, п. 5.9. ст. 5, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662, Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України ) по правочинах, здійсненних ТОВ «Електроексім» з постачальниками та покупцями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 844 871 грн.; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; порушено пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. ст. 7 зазначеного Закону та ст. 185, 186, 189, 198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями; ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з підприємствами-постачальниками та підприємствами покупцями при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України, тобто зазначене підприємство не має права на формування податкового кредиту та валових витрат, пов'язаних з придбанням товарі (послуг) та на визначення податкових зобов'язань та валових доходів по ланцюгу продажу як такі, що визнані нікчемними, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 151546 грн.; порушення п. 160.5 ст. 160, пп.49.18.2. п. 49.18. ст. 49 ПК України, в результаті несплачені податкові зобов'язання з податку на доходи нерезидентів складають 717, 81 грн. та порушено порядок декларування доходів виплачених на користь нерезидента; порушення пп. 4.2.1., пп. 4.2.11 п. 4.2. ст. 4, п.8.1. ст. 8, п. 17.2. ст. 17, п. 19.2. ст. 19, пп. 20.3.2. п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з фізичних осіб», п. 164.1. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1., 168.1.2. п. 168.1. ст. 168, пп.164.2.11 п. 164.2. ст. 164, пп. 170.9.2. п. 170.9. ст. 170, п. 176. 2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань правильності обчислення та своєчасності до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся на загальну суму 5224,05 грн. податку та нарахована пеня у розмірі 18, 06 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000212220 від 15.03.2013 року на суму 1056088,00 грн., №0000232220 від 15.03.2013 року на суму 189433,00 грн., №0001371720 від 20.03.2013 року на суму 7040,06 грн. та №0000412280 від 20.03.2013 року на суму 717,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією податкового органу, при прийнятті рішення по даній адміністративній справі судом першої інстанції не враховано, що Законом України від 20.11.2012 №5503-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України викладені в іншій редакції ніж в редакції, на яку посилався суд в мотивувальній частині свого рішення.

За результатами податкової перевірки суб'єкта господарювання, хоча й призначеної відповідно до вимог КПК України, по кримінальному провадженню предмет якого не має відношення до податків та зборів або коли розслідування не стосується посадової особи (посадових осіб) платника податків або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, податкове повідомлення- рішення приймається на загальних підставах.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 69, 86 КАС України не знайшла свого відображення в рішенні суду першої інстанції належна юридична оцінка фактам порушення діючого податкового законодавства.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками Відповідача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого прокурора, винесених ними відповідно до закону.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується , в тому числі, й положеннями, викладеними в п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, згідно яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови слідчого від 17.01.2012р. «Про призначення податкової позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електроексім» \т.3 а.с.138\, перевірку останнього було призначено в рамках кримінальної справи №43119025, порушеної 18.10.2011р. відносно майстра ПП «Техноснаб» ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.354-1 КК України та ч.2 ст.366 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2012р. Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито провадження по вказаній кримінальній справі за нереабілітуючими обставинами, яка набрала законної сили 06.03.2012р.

Тобто, кримінальна справа, в рамках якої постановою старшого слідчого прокуратури від 17.01.2012р. «Про призначення податкової позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Електроексім», було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача по даній адміністративній справі, була фактично закрита ( з урахуванням часу оскарження постанови) 06.03.2012р.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що з моменту вступу в силу вищезазначеної постанови в згаданій кримінальній справі, тобто з 06.03.2012р. припиняються кримінально-процесуальні відносини. Закриття кримінальної справи, в рамках котрої було призначено податкову позапланову документальну перевірку суб»єкта господарювання, в даному конкретному випадку - Позивача, зупиняє дію компетентних державних органів, в тому числі зупиняє виконання всіх доручень, які були надані в рамках провадження в такій справі.

Колегія суддів вважає, що у Відповідача по справі не було жодних правових підстав для призначення 26.07.2012р. та проведення у лютому місяці 2013р. вищазазначеної позапланової перевірки Позивача по даній адміністративній справі і, відповідно, приймати будь-які рішення за результатами такої перевірки.

На підставі зазначеного, з огляду на приписи ст.ст.69,70 КАС України, згідно яких докази, одержані в порушення закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність та недопустимість тих доказів, які були встановлені Відповідачем в ході перевірки Позивача в даному конкретному випадку в даній адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 травня 2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013р. у справі №804\4571\13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 28 жовтня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна