Ухвала суду № 34628329, 13.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р.

справа № 1170/2а-3064/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О. ONT>

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №1170/2а-3064/11

за позовом

Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі по тексту - Позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року на 239 095 грн. та накладено штрафну санкцію – 1 грн. (а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-3064/11. (а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що від укладення договорів поставки з ПП «НВК «Енергобудсервіс» впродовж лютого 2011 року настали реальні правові наслідки, що обумовлювались ними. Позивач вказує, що ним правомірно сформовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за цими правочинами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №1170/2а-3064/11 позов задоволено в повному обсязі. (суддя – Брегей Р.І.) (а.с.209-213)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проводячи перевірку діяльності Позивача, податкові ревізори посилались на довідку перевірки ПП «НВК «Енергобудсервіс», як на незаперечні докази недійсності правочинів Позивача, тим самим допустились помилку, оскільки думка особи (іншого ревізора) не є доказом щодо встановлення певних обставин.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі №1170/2а-3064/11 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.217-219)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що товар позивачем не придбавався; не виготовлявся; за межі України не вивозився, оскільки не існує нерезидента, якому цей товар відповідно до документів мав бути експортований.

13.03.2013р. від Позивача по справі за вх..№21397\13 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причину неявки своїх представників суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю – не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652330 від 31.05.2011р. - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не надав доказів щодо недійсності правочинів, які уклали між собою Позивач та ПП «НВК «Енергобудсервіс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01 липня 2009 року та 15 лютого 2011 року Позивач по даній адміністративній справі та ПП «НВК «Енергобудсервіс» уклали договори поставки (а.с.16-24).

Згідно видаткових накладних за лютий-березень 2011 року, ПП «НВК «Енергобудсервіс» поставило Позивачу товар на загальну суму 119 5475,35 грн., при цьому доставку продукції здійснювало ПП «НВК «Енергобудсервіс». (а.с.47-72).

Податкові накладні на загальну суму 239 095 грн. виписані впродовж лютого 2011 року (а.с.28-46).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем було сплачено ПП «НВК «Енергобудсервіс» кошти шляхом безготівкового банківського переказу на його рахунок впродовж лютого 2011 року (а.с.171, 187-204).

16 травня 2011 року фахівцями Відповідача була проведена невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Позивача стосовно взаємовідносин з ПП «НВК «Енергобудсервіс» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., за результатом якої складено акт №50\23-30\33142568 від 19.05.2011р. (а.с.8-13).

Згідно наданої суду ксерокопії вищезгаданого акту, перевіркою були встановлені порушення, а саме:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ДП «Кіровоградтепло» TOB «ЦНТІ УНА» з ПП «НВК «Енергобудсервіс».

- п.198.2 ст. 198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 239 095 грн., у тому числі за лютий 2011 року 239 095 грн.

На підставі вказаного акту-перевірки 31.05.2011р. Відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000652330, котрим збільшено Позивачу по справі зобов»язання з податку на додану вартість у сумі 239 095грн. та застосовано штрафні ( фінансові) санкції у сумі 1грн. (а.с.76)

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2011 року Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ПП «НВК «Енергобудсервіс» за лютий 2011 року (а.с.116-118).

Проводячи перевірку зазначеного підприємства, фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що ПП «НВК «Енергобудсервіс» впродовж цього часу укладало договори, в тому числі з Позивачем по даній адміністративній справі, стосовно придбання та подальшого продажу продукції, які не спрямовувались на реальне настання правових наслідків, котрі обумовлювались ними, але за результатом проведення цієї перевірки фіскальний орган не виносив податкового повідомлення-рішення та інших рішень негативного характеру стосовно платника податку (а.с.115).

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що керівник податкового органу не погодився з висновками акту перевірки ПП «НВК «Енергобудсервіс» про недійсність правочинів, які були укладені останнім.

Отже, фіскальним органом враховані податкові зобов’язання ПП «НВК «Енергобудсервіс» з податку на додану вартість за договорами, котрі укладені з Позивачем по даній адміністративній справі.

Однак, не зважаючи на цю обставину, Відповідач по даній адміністративній справі прийшов до висновку, що правочини, котрі уклали Позивач та ПП «НВК «Енергобудсервіс» є нікчемними, оскільки не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювались ними. Як доказ цього зазначили акт перевірки останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією податкового органу, останнім доведено суду законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ, яке винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими висновками Відповідача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали перевірки контролюючого органу не свідчать про встановлення фактів, які б були підставою того, що Договори, укладені між Позивачем по справі та вищевказаним контрагентом є нікчемними, оскільки не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювались ними.

До такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що факт несплати податків не може впливати на дійсність договорів купівлі-продажу (поставки), оскільки ч. 1 ст. 228 ЦК України не пов'язує нікчемність договору купівлі-продажу (поставки) з виконанням його сторонами податкових зобов'язань. Останні носять похідний характер стосовно цивільно-правових зобов'язань і не можуть впливати на дійсність договору.

Статтею 19 Конституцією України передбачено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відмовляючи в задоволенні апеляційних вимог колегія суддів керується, в тому числі, й практикою Європейського суду, а саме: у справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02, п. 38 рішення), Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

У справі «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03, п. 71 рішення) Європейський суд з прав людини визнав, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами України.

Отже, фактичні обставини, з яких можливо б було дійти висновку про те, що правовідносини між Позивачем по даній адміністративній справі та ПП «НВК»Енергобудсервіс» є такими, що мають ознаки нікчемних, у наданих суду письмових доказах, в тому числі в акті Відповідача від 19.05.2011р. №50\23-30\33142568, не відображені.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 березня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012р. у справі №170\2а-3064\11 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 30 вересня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна