Ухвала суду № 34628298, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 0870/6215/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника Відповідача - Лабура М.Г. ( довіреність від 02.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/6215/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» ( далі - Позивач) звернулось з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ( далі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0000012201 від 19.03.2012 року, яким Товариству нараховано4127.79 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності ( за порушення вимог ст. 1-2,4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що ними не порушувались приписи ст.ст.1-2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Висновки перевіряючи про те, що Товариству недопоставлена продукція на суму 10146,92 доларів США вважають помилковими, оскільки ст.2 вищевказаного Закону , за їх позицією, не містить норми, яка б передбачала граничний строк поставки імпорту товару резиденту, а також норми, яка б передбачала обов'язок імпортера, який здійснює імпортні операції, поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку. ( а.с. 3-8).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки нарахування грошового зобов'язання у сумі 4127.79 грн. за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності здійснено податковим органом поза межами встановленого строку застосування адміністративно-господарських санкцій, який є присічним і поновленню не підлягає, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. ( а.с.93-95)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та непоне дослідження обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року та прийняти нову постанову, якої відмовити ТОВ «Конка-Оріхів» у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а зазначені дії вчинені ними у межах своїх повноважень щодо контролю за законністю валютних операцій, то приписи пункту 1 статті 250 ГК України на дані правовідносини не поширюється ( а.с.97)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представник Відповідача - Пологівської ОДПІ у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши представника Відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з актом перевірки №11/23-34119990 від 12.03.2012 року, складеним уповноваженими фахівцями податкового органу за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конка-Оріхів" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 30.12.2010 по 15.07.2011, встановлено порушення Товариством статті 1, 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 19.03.2012 року, яким Позивачу, в результаті чого нарахована пеня в сумі 4127,79 грн. від суми митної вартості недопоставленої продукції.

Скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення було предметом спору, переданого на вирішення до суду.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом, спору у сторін не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів», суд першої інстанції виходив з того, що нараховане Відповідачем на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" грошове зобов'язання у сумі 4127.79 грн. за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по своїй суті є адміністративно-господарською санкцією. Оскільки нарахування даного грошового зобов'язання здійснено податковим органом поза межами встановленого строку застосування адміністративно-господарських санкцій, який є присічним і поновленню не підлягає, тому податкове повідомлення-рішення має бути скасованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При дослідженні судом обставин справи та наданих документів, судом встановлено факт порушення ТОВ «Конка-Оріхів» приписів статей 1,2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

В той же час, аналізуючи інформацію Філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Запоріжжі за вих.№075-10/3403 від 06.07.2011, суд дійшов висновку, що саме 11.07.2011 року Відповідач дізнався про порушення ТОВ "Конка-Оріхів" ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за договором №14 від 01.01.2010 року. Такий висновок суду об'єктивно підтверджено тим, що саме 11.07.2011 року Банк повідомив ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області про факт порушення строків розрахунків за імпортною операцією ТОВ "Конка-Оріхів", про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ДПІ за вхідним №3447/10 від 11.07.2011року.

Встановлені судом обставини справи Відповідачем не спростовано ні у ході судового розгляду справи, ні у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи 9 частина 2 даної статті)

Підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідач, нараховуючи вказану пеню, виходив з положень статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Аналіз вищевказаних норм права дає підстави дійти висновку, що пеня, стягнення якої передбачено ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за порушення резидентом термінів, визначених у статтях 1 та 2 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарських санкцій та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю (статті 239, 241 Господарського кодексу України). Порядок нарахування і стягнення адміністративно-господарських санкцій не регулюється Податковим кодексом України.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом та зазначених вище норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок , що на день прийняття податкового повідомлення-рішенням №0000012201 - 19.03.2012 - строки, передбачені ст.250 Господарського кодексу України, вже сплинули, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що оскільки до Позивача була застосована пеня, нарахування якої здійснено податковим органом у межах своїх повноважень при здійсненні контролю за законністю валютних операцій, то і дія статті 250 ГК України на винесення оскаржуваного податкового рішення-повідомлення не розповсюджується, колегія суддів визнає їх помилковими та такими, що не відповідають правовій позиції, викладеній у рішеннях Верховного суду України від 04.07.2011 № 21-136а11 та від 25.03.2008 № 21-2343во07.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по адміністративній справі № 0870/6215/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко