Ухвала суду № 34628296, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. справа № 2а/0470/205/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року по справі № 2а/0470/205/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лотос» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лотос» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с.157), просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2011 р. за № 0003182302 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 46964 грн. В обґрунтування позову зазначалось про помилковість висновків податкового органу про порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, яке утворилось станом на 01.01.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року № 2а/0470/205/12 позовні вимоги приватного підприємства «Лотос» задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що ПП «Лотос» в порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України з урахуванням положень пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень, зависило значення рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року» на суму 2949555 гривень.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судовому підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП «Лотос» вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.07.2009р. по 30.06.2011 року. Перевірка проводилась з 15.08.2011 року по 26.09.2011 року, за результатами якої складений Акт від 03.10.2011р. за № 2161/23-2/24241659. В ході перевірки відповідачем були встановлені, у тому числі, порушення п.25 ст.1, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.12.1 .ст. 12, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. за №334/94-ВР (чинний на момент спірних правовідносин) (далі - Закон України №334/94-ВР), пункту 138.4 статті 138, пункту 150.1 статті 150 ПК України з урахуванням положень пунктів 1, 2, абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України від 02.12.2010р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 46964 грн., у тому числі за II квартал 2011р. року в сумі 46964 грн. (т. 1 а.с.11-64). За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011р. №0002562302 з податку на прибуток приватних підприємств, яким приватному підприємству «Лотос» було донараховано 48248 грн. (т. а.с.9). Позивач звернувся із первинною скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011р. №0003182302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 48228 грн., в тому числі за основним платежем - 46964 грн., та штрафними санкціями - 1284 грн. (т. 1 а.с.159).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 1 кварталі 2011 року не доведений відповідачем, оскільки податковим законодавством прямо не заборонено включення до витрат І кварталу 2011 року витрат за попередні періоди 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачалось, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Пунктом 150.1 статті 150 Податкового кодексу України визначено, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення і від'ємного значення

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка в свою чергу розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, у тому числі, на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 цього Кодексу будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року по справі № 2а/0470/205/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна