Ухвала суду № 34628164, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

9101/3306/2012 FALSE) --> --> [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) --> --> ша особа = I --> овий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) --> SITION3" CONTENT="3"> ий = D --> POVIDACHTYPE3" CONTENT="V"> (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) --> х) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ --> ення (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) --> ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) --> CONTENT="FALSE"> EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251"> s" CONTENT=""> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs111 { font-family: Facefont SSH; font-size: 18 pt; } FONT.fs109 { font-family: Facefont SSH; font-size: 48 pt; } FONT.fs68 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs67 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs76 { font-weight: bold; } FONT.fs75 { font-weight: bold; } FONT.fs74 { font-weight: bold; } FONT.fs73 { font-weight: bold; } FONT.fs72 { font-weight: bold; } FONT.fs71 { font-weight: bold; } FONT.fs70 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps13 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: center; } P.ps1 { text-align: center; } P.ps12 { text-align: right; } P.ps11 { text-indent: 10 mm; } P.ps9 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps5 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps7 { text-align: justify; margin-bottom: 2 mm; margin-top: 0 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps6 { text-align: justify; margin-bottom: 4 mm; text-indent: 12 mm; } P.ps8 { text-align: justify; margin-left: 50 mm; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds4 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } ODY>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.

справа № 2а/0470/6899/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/6899/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промспецавтоматика» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії Північної МДПІ у м. Кривому Розі по складанню акта № 82/231/24612966 від 23.05.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, та дії щодо визнання правочинів ТОВ «Промспецавтоматика», вчинених з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року провадження в адміністративній справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Апелянт зазначає, що адміністративний позов поданий ним до суду на підставі положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження. Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав внаслідок вчинених відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, дій під час проведення перевірки, у тому числі, перевищення наданих діючим законодавством повноважень.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, скасувавши ухвалу, яка перешкоджає судовому провадженню, та обмежує позивача у праві на доступ до правосуддя.

Від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника з огляду на відсутність державного фінансування відряджень.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням наведених приписів, колегія суддів розглянула справу без участі представника відповідача.

Перевіривши оскаржене рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Однак, на думку колегії суддів, таке рішення є помилковим, оскільки воно не узгоджується з конституційними засадами правосуддя, принципами адміністративного судочинства України та міжнародними зобов’язаннями держави, прийнятими у зв’язку з ратифікацією України Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

По-перше, Конституцією України гарантовано право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (ст. 58 Конституції України). Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

По-друге, на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, зважаючи на наявність публічно-правового спору між позивачем та відповідачем, як суб’єктом владних повноважень (ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

По-третє, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження ( ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ( ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Закриваючи провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за вимогами цих же норм повинен роз’яснити заявнику (позивачу) до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його спору. Недотримання цих приписів є перешкодою доступу особи до правосуддя, порушення її конституційних прав.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України взагалі не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору ( на відміну від приписів статті 80 ГПК України) або відсутність правовідносин між сторонами або відсутність права, яке підлягає захисту.

Право на звернення до суду виникає у особи навіть при наявності припущення про порушення його прав (ч. 1 ст. 6 Кодексу). Для ініціювання судового провадження достатньо, щоб особа вважала ( а не достеменно знала), що її права порушені суб’єктом владних повноважень, який і зобов’язаний довести у судовому порядку правомірність вчинених ним дій, допущеної бездіяльності або прийнятого рішення, що і буде свідчити про відсутність порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржуються дії суб’єкта владних повноважень під час проведення перевірки, адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/6899/11 – скасувати.

Справу № 2а/0470/6899/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецавтоматика" до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій – направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна