Ухвала суду № 34628170, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 1170/2а-3828/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 1170/2а-3828/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держкомзему в м. Кіровограді щодо складання витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 1835 від 31.10.2011 та скасувати зазначений витяг; зобов'язати відповідача розробити новий витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яку орендує позивач згідно договору оренди №87 від 06.03.2006 року, з урахуванням передбачених діючим законодавством коефіцієнтів на підставі наданих довідок та врахування інших, коефіцієнтів передбачених Рішенням Кіровоградської міської ради за №2904 від 03.12.2009 року: в зоні магістралей підвищеного містоформування застосувати коефіцієнт 1,05; в прирейковій зоні, застосувати коефіцієнт 1,04; не забезпечено каналізацією, застосувати коефіцієнт згідно 0, 95; не забезпечено централізованим теплопостачанням, застосувати коефіцієнт згідно 0, 95; не забезпечено централізованим газопостачанням, застосувати коефіцієнт 0, 95; у зоні обмеження забудови за рівнем напруження електромагнітного поля, застосувати коефіцієнт 0,90.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року адміністративний позов залишений без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для визнання поважними причин, які перешкоджали позивачеві вчасної подачі позовної заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про помилковість висновків суду щодо пропуску ним строку подачі адміністративного позову. Так, апелянт зазначає, що про існування витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 31 жовтня 2011 року № 1835 він дізнався лише у жовтні 2012 року, доказом чого є пропозиція Кіровоградської міської ради від 07 серпня 2012 року, надіслана на адресу позивача саме на підставі спірного витягу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржену ухвалу.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника та залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов, який був поданий 08 листопада 2012 року, ухвалою судді 09 листопада 2012 року залишений без руху з метою отримання від позивача письмових доказів, за допомогою яких можливо було б встановити, з якого саме моменту він дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів (а.с.1). 16 листопада 2012 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 31 жовтня 2011 року, а 19 листопада 2012 року позивач подав заяву про забезпечення доказів (а.с.45, 48,49). Ухвалою судді від 20 грудня 2012 року заява про забезпечення доказів задоволена шляхом зобов'язання відповідача надати пояснення та документи за переліком (а.с.102-103).

Ухвалою від 28 січня 2012 року на наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи, суд залишив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для визнання поважними причин, які перешкоджали позивачеві вчасної подачі позовної заяви (а.с.131-134).

Колегія суддів, здійснюючи перевірку оскарженої ухвали, дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які полягають у наступному.

Так, за приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, законодавець визначив три стадії судового процесу, на яких суд може приймати рішення про залишення позовної заяви без розгляду - одноособово суддею до відкриття провадження у справі без проведення судового засідання; в ході підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Згідно частини 2 статті 122 цього ж Кодексу судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Отже, обов'язковою умовою здійснення підготовчого провадження та судового розгляду справи є відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, суд у відкритому судовому засіданні 28 січня 2013 року розглянув адміністративну справу, заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані письмові докази та надав їм оцінку, з'ясував фактичні обставини ( у тому числі і ті, що мають значення для вирішення спору по суті), тобто вчинив процесуальні дії, передбачені Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульований порядок судового розгляду справи.

Однак, при цьому, провадження в адміністративній справі не було відкрито, що є порушенням частини 2 статті 107 цього ж Кодексу. Розгляд питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін. Кодекс адміністративного судочинства України допускає до відкриття провадження у справі забезпечувати докази (стаття 73 Кодексу), що і було здійснено судом відповідною ухвалою від 20 грудня 2012 року. Проте, для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд мав відкрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умовами застосування статті 100 Кодексу адміністративного судочинства є пропуск строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив в оскарженій ухвалі, що позивач мав дізнатись про порушення його прав з часу отримання ним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 184-2 від 12.08.2011 року, оскільки він є «абсолютно ідентичним (крім номеру витягу та його дати)» витягу № 1835 від 31.10.2011 року.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що предметом позову є дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при складанні саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1835 від 31.10.2011 року, про існування якого позивач дізнався із листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 07.08.2012 року. Посилання суду на наявність іншого висновку - № 184-2 від 12.08.2011 року, який нібито є за змістом ідентичним висновку № 1835, на думку колегії суддів, не можна вважати обґрунтованим, оскільки питання належності доказів для підтвердження вимог та заперечень розглядається судом на стадії судового розгляду справи після відкриття по ньому провадження.

Зважаючи на те, що адміністративний позов поданий до суду 08.11.2012 року після отримання листа виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 07.08.2011 року, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 1170/2а-3828/12 - скасувати.

Справу № 1170/2а-3828/12 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна