Ухвала суду № 34627934, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 403/13847/12(2а/403/1221/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року у справі № 403/13847/12 (№2а/403/1221/12) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з розробки та видачі будівельного паспорта від 23 травня 2012 року за №120030 за помилковим планом земельної ділянки, визнати протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо неприпинення забудови ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати зупинити будівництво за вказаною адресою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку із недотриманням правил предметної підсудності.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що спір має розглядатись Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки позов пред'явлений до відповідача, як органу місцевого самоврядування.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами, не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному, а має вирішуватись у Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки однією із сторін по даній справі є орган державної влади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що за приписами частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам, як визначено частиною 2 цієї ж статті підсудні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до абзацу третього статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа не підсудна місцевим загальним судам.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржила до місцевого загального суду як адміністративного дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (а.с.1).

Відповідно до Положення про Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради і спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, яке здійснює повноваження, встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради, з питань містобудування, архітектури, землеустрою та будівельного контролю на підставі, у межах та у спосіб, установлені законами України та цим Положенням. Управління є підпорядкованим міському голові та виконавчому комітету міської ради.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Указу Президента України № 439 від 08.04.2011 року, постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є територіальним органом виконавчої влади забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, позивачем пред'явлені позовні вимоги як до органу місцевого самоврядування, так і органу державної влади, тому її справа підсудна окружному адміністративному суду.

Посилання апелянта на приписи частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає помилковими, оскільки правила застосування альтернативної підсудності застосовуються у випадку невизначеності цим Кодексом підсудності адміністративної справи. Проте, у даному випадку позов пред'явлений не до посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади, а безпосередньо до орагну державної влади, що виключає можливість його розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року у справі № 403/13847/12 (№2а/403/1221/12) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна