Ухвала суду № 34627924, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. справа № 2а-671/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року у справі №2а-671/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за період з 01 червня 2010 року по 19 жовтня 2010 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини по справі, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків щодо порушення ним строку звернення до суду.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 12 червня 2013 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного кодексу України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав адміністративний позов до суду 20 квітня 2011 року, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку основної пенсії за віком з 01 червня 2010 року. (а.с.2-4). Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області №З-666/05-12 від 04 жовтня 2010 року відмовлено у перерахунку пенсії з 01 червня 2010 року. Отже, ще у жовтні 2010 року позивач дізнався про порушення його прав, і саме з цього періоду слід відраховувати строк позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем до суду першої інстанції не подавалась, суд правомірно залишив його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року у справі №2а-671/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна