Ухвала суду № 34627912, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа № 2а-16570/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року у справі № 2а-16570/10/0470 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо уцінки автомобіля ВАЗ 211440, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на 30%, що викладені в Акті переоцінки нереалізованого з аукціону майна боржника від 09 грудня 2010 року за вих. №58137/21 протиправними та зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести повторну уцінку автомобіля ВАЗ 211440, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, врахувавши при цьому абзац 3 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 абз.4 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за № 1448, а також лист Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» вих. №5955 від 30 листопада 2010 року з проханням провести уцінку заставного автомобіля не більше ніж на 0,001% від його початкової вартості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. На думку апелянта, дії відповідача щодо проведення повторної уцінки автомобіля ВАЗ 211440, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не відповідають вимогам статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 18 абз.4 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за № 1448; крім того, відповідачем не враховано лист позивача від 30 листопада 2010 року з проханням провести уцінку заставного автомобіля не більше ніж на 0,001% від його початкової вартості.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Позивач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 02 листопада 2012 року, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року громадянина ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно статті 130 частини 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді заборони права керування всіма видами транспортних засобів строком на вісім років з вилученням автомобіля ВАЗ-211440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 травня 2009 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та складено акт опису та арешту майна боржника. Вказаний автомобіль був вилучений у боржника та переданий на зберігання ОСОБА_3 на автостоянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вилучений автомобіль ВАЗ-211440, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у заставі ВАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором №38/82/07-А від 13 грудня 2007 року, що укладені між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 25 червня 2009 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначено експерта ОСОБА_4 для визначення вартості описаного майна для подальшого виконання рішення суду.

31 липня 2009 року до Ленінського ВДВС надійшла ухвала по справі №2-4314/2009р. видана Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.07.2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Після надходження висновку експерта державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про вартість арештованого майна божника - автомобіля ВАЗ-211440.

19 липня 2010 року до Ленінського ВДВС надійшов виконавчий лист №2-1587 виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 07.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" коштів у розмірі 37 922, 60 грн. Після відкриття 19.07.2010 року виконавчого провадження та сплину терміну для добровільного виконання суду, дане виконавче провадження 26.07.2010 року приєднано у зведене виконавче провадження № 209.

01 листопада 2010 року на підставі договору № 04238 вищевказане майно було передано на реалізацію до ДП "Укррезерв". Згідно повідомлення від 26 листопада 2010 року, реалізація майна не здійснена в зв'язку відсутності заявок від покупців.

09 грудня 2010 року в присутності головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, представника ДП "Укррезерв", автомобіль ВАЗ-211440, державний знак НОМЕР_1 уцінено на 30%. Сума стартової ціни для проведення повторних публічних торгів склала 17 892, 00 грн.

Відповідно до протоколу №04238-З-2т-1 ДП "Укррезерв", щодо проведення аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіль ВАЗ-211440, державний знак НОМЕР_1 був реалізований за суму 18 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень способу та порядку вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується за такими висновками, з огляду на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 17 цього Закону підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно частини 1 статті 20 Закону № 606-ХІУ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Частиною 1 статті 25 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, вказаною нормою передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно пунктів 1.2 Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

У пунктах 5.12.1., 5.15.1 Інструкції закріплено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

З огляду на вищевикладене слід зазначити, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в частині опису, арешту та реалізації автомобіля автомобіль ВАЗ-211440, державний знак НОМЕР_1.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підставі для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2011 року у справі № 2а-16570/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна