Ухвала суду № 34627911, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа № 811/698/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 811/698/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати довідку, яка знаходиться в особовій справі позивача неправомірною; визнати дії Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо відмови у вилученні зазначеної довідки протиправними; зобов'язати Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області вилучити оскаржувану довідку із особової справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом. Ухвала суду винесена на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 3 статті 99 цього ж Кодексу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає висновки суду помилковими оскільки строк звернення до суду ним не пропущений у зв'язку з тим, щ він скористався правом досудового вирішення спору, а коли отримав відмову, одразу звернувся до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 17 травня 2013 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши оскаржене рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою 01 березня 2013 року (а.с.2), зазначивши про те, що в Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області знаходиться на зберіганні особова справа позивача, в матеріалах якої міститься довідка, складена виконуючим обов'язки заступника начальника Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області О.С.Панковим. З даною довідкою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона містить неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим просить вилучити її з особової справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду України, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками суду, викладеними в оскарженій ухвалі, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

З матеріалах справи міститься копія довідки, яка містить інформацію про проходження ОСОБА_1. служби в органах внутрішніх справ з 1992 року. Із зазначеної довідки вбачається, що позивач був ознайомлений та не був згодний з даним документом ще 04 серпня 1992 року.

За захистом порушених прав ОСОБА_1 звернулась лише 01 березня 2013 року, тобто с пропуском зазначеного вище строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів не містили підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду із дотриманням норм процесуального права.

Дізнавшись про порушення свого права при ознайомленні 04 серпня 1992 року з довідкою ОСОБА_1. мав звернутись до суду протягом одного місяця або повідомити суд про причини, які перешкоджали дотриманню ним цього строку, подавши відповідні докази. Наслідком пропуску строку звернення до суду без поважних причин є залишення його судом без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі одноособово суддею, без виклику сторін.

За приписами частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали дотримані норми процесуального права, доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі № 811/698/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна