Ухвала суду № 34627910, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа № 2а-5/12(2а/0314/1/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного Запорізької області від 26 лютого 2013 року у справі № 2а-5/2012 (2а/0314/1/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дій четвертої сесії шостого скликання Кам'янгої селищної ради Вільнянського району Запорізької області по ненаданню дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,03 га з метою подальшої передачі у приватну власність для розміщення та обслуговування належної на праві власності нежитлової будівлі літ. «Ж», яка розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам'яне, вул. Центральна, буд.2 протиправними та скасувати вказане рішення.

Ухвалою Вільнянського районного Запорізької області від 26 лютого 2013 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення закрите. Ухвала суду обґрунтована тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, оскільки спірні правовідносини належать до земельного спору, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт вважає висновки суду помилковими, оскільки відповідач, як орган місцевого самоврядування та суб'єкт владних повноважень, прийняв спірне рішення на виконання владних управлінських функцій, тому цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу та відповідачу - 22 травня 2013 року, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

В письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідач посилався на законність рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом пред'явленого позову є спір про право, а не спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень. Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України 01.04.2010, № 10-рп/2010 дано офіційне тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Вільнянського районного Запорізької області від 26 лютого 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного Запорізької області від 26 лютого 2013 року у справі № 2а-5/2012 (2а/0314/1/2013) - скасувати.

Справу № 2а-5/2012 (2а/0314/1/2013) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'яної селищної ради Вільнянського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення - направити до Вільнянського районного Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна