Ухвала суду № 34627898, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 1109/7846/12(2а/1109/917/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограду від 08 серпня 2012 року у справі № 1109/7846/2012 (2а/1109/917/2012) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області Баклан Руслана Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора взводу Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області Баклан Руслана Сергійовича щодо прийняття постанови серії ВА1 № 065702 від 12 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограду від 08 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду. На думку апелянта, суд не врахував сімейні обставини позивача (відсутність у місті), які унеможливили вчасне звернення до суду з позовною заявою.

Апелянт просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 12 березня 2013 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. Суд також відмовив позивачеві у поновленні пропущеного строку, вважаючи надані ним докази неможливості вчасного звернення до суду такими, що не підтверджують поважність причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного кодексу України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, спірна постанова була винесена 12 червня 2012 року, тому позивач мав оскаржити її до 22 червня 2012 року включно. Проте, адміністративний позов поданий ним до суду лише 06 серпня 2012 року ( вх. № 29118). (а.с.1)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск

ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначив позивач, він не мав можливості вчасно звернутись до суду через відсутність у місті Кіровоград і перебуванні у населеному пункті, де відсутні засоби поштового зв'язку, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Проте, колегія суддів з такими доводами не може погодитися і зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

Наведена ОСОБА_1 обставина не може, на думку колегії суддів, вважатись причиною, яка позбавила його у встановлений законом строк направити до суду адміністративний позов за допомогою засобів поштового зв'язку або подати позов через уповноваженого представника (адвоката, іншого фахівця в галузі права).

Таким чином, суд першої інстанції надав правильну оцінку поданим позивачем доказам, дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вірно застосував норми процесуального права, залишивши адміністративний позов без розгляду.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограду від 08 серпня 2012 року у справі № 1109/7846/2012 (2а/1109/917/2012) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна