Ухвала суду № 34627750, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"30" липня 2013 р.справа № 0418/744/2012(2а/0418/153/2012)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року у справі №0418/744/2012 (2а/0418/153/2012) за адміністративним позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги в період навчання та вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року адміністративний позов Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам, визначеним статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Для усунення вказаних недоліків апелянту був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15 липня 2013 року підтверджується отримання зазначеної копії ухвали.

18 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява апелянта, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тяжким матеріальним становищем. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що з 2007 року від є безробітним, його майновий стан не дозволяє у повному обсязі захищати свої права.

Суд вважає, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

При зменшенні тягаря судових витрат суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстави для застосування заходів, визначених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд може врахувати також, наприклад, великі витрати особи на лікування чи інші життєво необхідні витрати, що не дають можливості оплати судових витрат.

ОСОБА_1 до клопотання не додано жодного доказу щодо тяжкого матеріального становища або інших доказів неможливості сплати судового збору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 30 липня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропуску може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року у справі №0418/744/2012 (2а/0418/153/2012) - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Шлай А.В.