Ухвала суду № 34627737, 11.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 1170/2а-1222/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 1170/2а-1222/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2006 року звернулись до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними дії Державного комітету України по земельних ресурсах, який відмовив у проведенні перевірки законності затвердження землевпорядної документації, та зобов'язати відповідача провести необхідну перевірку законності надання Головним управлінням земельних ресурсів в Кіровоградській області згоди на можливість виділення і забудови десятиповерхового будинку Приватбанком на при домовій території АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2006 року провадження у справі відкрито. Постановою цього ж суду від 16 листопада 2007 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2011 року постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року скасовані. Справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2012 року справа передана за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року справа повернута до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Не погодившись із ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. На думку апелянта, суд, ухвалюючи оскаржене рішення, недотримався приписів статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Судова повістка, направлена на адресу апелянта, повернулась за закінченням терміну зберігання, що відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням.

Позивач ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просила здійснювати апеляційний розгляд у її відсутність.

Відповідач - Державне казначейство України належним чином повідомлене про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 03 червня 2013 року, до суду уповноваженого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило.

Від відповідача - Держкомзему України надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із необхідністю підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Держкомзем України отримав копію апеляційної скарги 23 квітня 2013 року (т.2 а.с.48) і, на думку колегії суддів, мав достатній час для підготовки до судового засідання, яке призначене на 11 червня 2013 року. Крім того, відповідач мав право до розгляду апеляційної скарги направити до суду письмові заперечення, проте таким процесуальним правом не скористався. Зважаючи на те, що наведені у клопотанні причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника до суду не можуть бути визнані поважними, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі сторін, як це передбачено зазначеною вище процесуальною нормою.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Кіровоградський окружний адміністративний суд повернув справу до Ленінського районного суду м. Кіровограда, пославшись на недотримання останнім процедури передачі адміністративної справи. В обґрунтування такого рішення суд зазначив відсутність доказів набрання законної сили ухвалою суду від 30 березня 2012 року та доказів ненадходження апеляційних скарг від відповідачів на вказану ухвалу (т.2 а.с.12).

За приписами частини 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. При цьому, зазначена норма не містить алгоритму дії суду до якого справа направлення із недотриманням зазначених вище вимог. Проте, частиною 8 статті 22 Кодексу встановлене правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду адміністративних справ з боку судів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда про передачу справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду постановлена 30 березня 2012 року за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів (т. 2 а.с. 2-3). Відповідачі отримали 26 та 27 березня 2012 року судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 30 березня 2012 року, проте до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За приписами частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 30 березня 2012 року постановлена не в порядку письмового провадження, з викликом осіб та без застосування частини 3 статті 160 цього Кодексу, строк на її оскарження сплинув 05 квітня 2012 року.

Направивши справу до суду 09 квітня 2012 року (т.2 а.р.11), Ленінський районний суд м. Кіровограда дотримався приписів частини 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

У випадку оскарження ухвали про передачу справи, така справа мала бути направлена до суду апеляційної інстанції, тому відсутність відомостей про подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2012 року не може бути підставою для повернення справи, тим більш, що така процесуальна дія суду нормами статті 22 Кодексу адміністративного суду України не передбачена.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року - скасувати.

Справу № 1170/2а-1222/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельних ресурсах, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна