Ухвала суду № 34627598, 21.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. справа № 2а/1109/1187/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року у справі № 1109/11112/2012 (2-а/1109/1187/2012) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ДПС міста Немирів УМВС України в Вінницький області Лещенко Тараса Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу № 2 ДПС міста Немирів УМВС України в Вінницький області Лещенко Т. О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВІ № 156342 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 грн., скасувати постанову та закрити справу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку із невиконанням ним ухвали суду від 14 листопада 2012 року, яким позовна заява залишалась без руху.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд залишав його позовну заяву без руху у зв'язку із відсутність матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак, в адміністративному позові було викладено прохання позивача до суду витребувати зазначені документи, які є доказами по справі, оскільки відповідач ні протоколу, ні спірної постанови не надав.

Апелянт у поданому до суду клопотанні (№ 39924/13 від 21.05.2013 року) просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 25.03.2013 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено судом в ухвалі від 14 листопада 2012 року - відсутність копії протоколу (а.с.4).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 повідомив суд про те, що протокол АА2 2640863, будь-який інший протокол йому на руки не видали та не направили, тому він просить суд сприяти у витребуванні доказів у відповідача (а.с. 1).

Повертаючи позовну заяву за наведених підстав, суд першої інстанції проігнорував приписи статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Позивач повідомив про наявність доказів у справі, про причини, за яких він не може надати ці докази суду та просив суд сприяти у їх витребуванні.

Зважаючи на вимоги статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, принципу офіційного з'ясування обставин у справі, закріпленого у статті 11 цього ж Кодексу, за яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про помилкове застосування судом норм процесуального права щодо повернення позовної заяви.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2012 року - скасувати.

Справу № 1109/11112/2012 (2-а/1109/1187/2012) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 ДПС міста Немирів УМВС України в Вінницький області Лещенко Тараса Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови - направити для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна