Ухвала суду № 34627595, 17.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. справа № 2а/0470/9446/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" на постанову Дніпропетровськго окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/9446/12 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків проскасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012р. №0000208822, -

ВСТАНОВИВ:

d-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Постановою Дніпропетровськго окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянту був наданий строк на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" отримало копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 16 квітня 2013 року.

26 квітня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (вх. № 34516), в якому зазначено про те, що апеляційна скарга подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" з простроченням встановленного строку для подання, у зв'язку з несвоєчасним врученням позивачу копії вищезазначеної постанови, а саме 15.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженої постанови проголошені судом 03 жовтня 2012 року (т.2 а.с. 78). Повний текст постанови викладено 08.10.2012 року (т.2 а.с.79-101). Копія постанови отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" 03.01.2013 року (т. 2 а.с. 103). Апеляційна скарга надана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.01.2013 року (вх. № 3702).

Апелянт вважає, що, оскільки копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року вручена директору товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" 15.01.2013 року, вже з відірваним корінцем повідомлення, то і направлення апеляційної скарги 22.01.2013 року здійснено ним в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, відповідно до приписів вказаної норми, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

New Roman CYR;font-size:12pt;">Зважаючи на те, що копія постанови суду отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" 03.01.2013 року, доказом чого є повідомленням про вручення поштового відправлення, якє міститься в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 130), строк апеляційного оскарження починає свій відлік із дня отримання судового рішення року представником, тобто, у даному випадку - 03 січня 2013 року.

Направивши до суду першої інстанції апеляційну скаргу 22 січня 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" пропустило передбачений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк апеляційного оскарження.

У поданому до суду клопотанні про поновлення строку, апелянт не зазначив причини, яка могла би бути визнана судом поважною, а його твердження щодо вчасності оскарження постанови суду, є помилковими із наведених вище підстав.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" на постанову Дніпропетровськго окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/9446/12 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків проскасування податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012р. №0000208822 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду.

Суддя: А.В. Шлай