Ухвала суду № 34626524, 07.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 листопада 2013 р.Справа №804/13756/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороза Сергія Анатолійовича, Новомосковської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпоряджкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передати, а Новомосковську міську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність міста Новомосковська палац культури "Металург", розташований за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділеню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на приватизацію державної власності, а саме: палацу культури "Металург", розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8.

Клопотання обгрунтоване тим, що у разі прийняття рішення про приватизацію палацу культури передача майна у комунальну власність стане не можливою.

Відповідачі 1 та 2 підтримали клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач 3 та третя особа заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову. Відповідач 3 повідомив суд про те, що рішення про приватизацію палацу культури станом на день розгляду справи не прийнято.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд також враховую ту обставину, що станом на день розгляду справи рішення стосовно приватизації палацу культури "Металург", розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8, не прийнято.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя С.В. Златін С.В. Златін