Ухвала суду № 34625675, 30.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3338/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Житомирської міської ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом. Просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по кредиту у сумі 303 244,81 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 3 032,45 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13.06.2008 року між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0044/08/52-ZNv на споживчі потреби, відповідно до якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 30 000 доларів США строком до 12.06.2018 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 13.06.2008 року було укладено договір поруки №044-0044/08/52-ZNv-1 із ОСОБА_4, 13.06.2008 року - договір поруки №044-0044/08/52-ZNv-2 із ОСОБА_5, а також 19.03.2009 року укладено договір поруки №044-0044/08/52-ZNv-3 із ОСОБА_6 Відповідно до п.2.1 зазначених договорів поруки поручитель зобов'язувався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, а також відповідно до п.3.1 цих договорів у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Згідно з п.2.2 договорів поруки поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитом своїми грошовими коштами та всім своїм майном. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 13.07.2012 року заборгованість становила 303 244,81 грн. У зв"язку з чим Банк змушений звертатися до суду з цим позовом.

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом. Просила визнати договір поруки таким, що припинив дію. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 19.03.2009 року між нею та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 13.06.2008 року. Відповідно до п.4.1 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки ПАТ «Банк Форум» з вимогою про виконання нею, як фінансовим поручителем зобов'язань, звернувся 08.06.2010 року, а до суду - лише 18.09.2012 року, то вважала, що Банк пропустив зазначений вище строк.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Житомирської міської ради про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року в сумі по 303 244,81 грн. (триста три тисячі двісті сорок чотири грн. 81 коп.). Обмежено загальний розмір стягнення сумою 303 244,81 грн. заборгованості по кредитному договору №0044/08/52-ZNv від 13.06.2008 року. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1 010,82 грн. судового збору. У задоволені решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відмовлено. Цим же рішенням задоволено позов ОСОБА_6. Визнано поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 19.03.2009 року такою, що припинена. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_6 107,30 грн. удового збору.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволені вимог первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 та в задоволені зустрічного позову про визнання поруки такою, що припинена та ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову відмовити. В іншій частині рішення просить залишити без змін. Вважає рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконним і необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оскаржується. Тому його законність апеляційним судом не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору поруки від 19 березня 2009 року ОСОБА_6 поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов"язань за кредитним договором (а.с.19).

Сторонами зазначеного договору поруки погоджено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (п.4.1).

Відповідно до копії письмового повідомлення від 08.06.2010 року Банк пред"явив вимогу ОСОБА_6 про дострокову сплату боргу за кредитним договором в повному обсязі у зв"язку із порушенням позичальником взятих на себе зобов"язань.

У зв"язку з наведеним суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що порука ОСОБА_6 припинила свою дію, оскільки Банк звернувся до суду після спливу річного терміну, визначеного умовами зазначеного договору, а саме, - 06.09.2012 року (а.с.7).

При цьому суд врахував, що початок перебігу цього строку слід обраховувати з дня, коли Банк реалізував своє право на повернення кредиту достроково, тобто, з дня пред"явлення письмової вимоги поручителю.

Висновки суду узгоджуються з роз"ясненнями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки обумовлені помилковим тлумаченням умов договору та вимог закону щодо початку перебігу строку звернення до суду. Зокрема, Банк помилково вважає, що цей строк слід обраховувати з 12 червня 2018 року - з дня кінцевого терміну повернення кредиту. Крім того, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов"язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов"язань (п.7.3 Кредитного договору - а.с.10 та п.4.1 договору поруки - а.с.19) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд повно, всебічно з"ясував обставини, що мають значення для справи, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та зібраним у справі доказам дав належну оцінку. Будь-яких процесуальних порушень чи порушень норм матеріального права, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційний суд не вбачає.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: