Рішення № 34625420, 28.10.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/12208/13-ц

Провадження №2/255/2755/2013

Справа 255/12208/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Губаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини.

24 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк (надалі Позивач), та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 150/4-1169 (надалі за текстом Кредитний договір), за умовами якого Позивач зобовязався надати Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000.00 доларів США, за офіційним курсом НБУ ($ 100,00 = 5.05 грн.) на дату укладення кредитного договору було еквівалентно сумі 404 000.00 грн., з кінцевим терміном повернення до 15.01.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.75 % річних в дол. США. (п.1.1. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобовязань згідно п. 1.3.1. Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 150/5-5042 (надалі за текстом Іпотечний договір), посвідчений 24 січня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 682.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., та належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 травня 2002 року за реєстровим № д-246, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 28 травня 2002 року, номер запису 304 в книзі 8/37дп-91, реєстраційний номер 21851340.

Обтяження предмета іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек на користь Позивача 24.01.2008 року о 16 год. 13 хв. згідно з витягом № 16631855, реєстраційний номер запису 6453921.

06 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з якою Відповідачу був збільшений максимальний ліміт заборгованості за Кредитним договором до 96000.00 доларів США.

Зобовязання Позивача щодо видачі кредиту є виконаними, що підтверджується заявами на видачу готівки:

№ 3 від 24.01.2008р. на суму 40000.00 доларів США;

№ 1 від 11.02.2008р. на суму 8000.00 доларів США;

№ 1 від 30.01.2008р. на суму 6000.00 доларів США;

№ 1 від 25.01.2008р. на суму 10000.00 доларів США;

№ 1 від 25.02.2008р. на суму 4000.00 доларів США;

№ 1 від 13.03.2008р. на суму 5500.00 доларів США;

№ 1 від 11.03.2008р. на суму 5000.00 доларів США;

№ 1 від 08.04.2008р. на суму 2200.00 доларів США;

№ 1 від 07.08.2008р. на суму 15000.00 доларів США.

Загальна сума наданого кредиту становить 95700.00 доларів США.

Зі свого боку, Відповідач зобовязався повертати кредит та проценти за його використання із розрахунку 12.75 % річних згідно графіку в порядку, передбаченому п.1.1.1., 2.5.-2.6., 3.3.7., 3.3.9. Кредитного договору.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з невиконанням Відповідачем свого обовязку за Кредитним договором, Позивачем у відповідності з положеннями ч.1 ст.35 ЗУ „Про іпотеку Відповідачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення (лист № 19.1-10/96-11230 від 15.08.2013 року) із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцяти днів. Вимогу Позивача Відповідач отримав особисто 19.08.2013р., що підтверджується його підписом на зазначеному листі.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору, що додається, загальний розмір невиконаних зобовязань Відповідача перед Позивачем станом на 15 серпня 2013 року становить 104 082.39 долара США, що згідно курсу НБУ становить 831930.54 (вісімсот тридцять одна тисяча девятсот тридцять грн. 54 коп.) гривень, та складається з:

1) прострочена заборгованість за кредитом - 8 395.13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67102.27 гривень,

2) строкова заборгованість за кредитом - 80 738.76 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 645344.91 гривень,

3) прострочена заборгованість за відсотками - 14 948.50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119483.36 гривень.

Згідно ст. 33 ЗУ „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 2.4.3., п. 4.1. та п. 4.5.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобовязань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно п. 1.1., п. 1.4. Договору іпотеки та ст. 7 ЗУ „Про іпотеку за рахунок Предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором кредиту в повному обсязі, тобто, включаючи, повернення Кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за Договором кредиту та збитків завданих порушенням Договору кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку „У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 39 ЗУ „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи викладене, Позивач вважає за необхідне здійснити звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України Про іпотеку із початковою ціною продажу, встановленою незалежним експертом.

Згідно звіту про незалежну оцінку предмета іпотеки, зробленого незалежним експертом ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво № 5330 від 19.03.2007р.), вартість предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 343046,00 (триста сорок три тисячі сорок шість грн. 00 коп.) гривень.

Просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., та належить ОСОБА_1 (паспорт серія ВВ № 239117, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті ОСОБА_5 16 січня 1998 року, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 травня 2002 року за реєстровим № д-246, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 28 травня 2002 року, номер запису 304 в книзі 8/37дп-91, реєстраційний номер 21851340, з метою погашення її заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00039019, р/р № 29090150130005, МФО 300023) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 150/4-1169 від 24 січня 2008 року в сумі 104 082.39 долара США, що згідно курсу НБУ становить 831930.54 (вісімсот тридцять одна тисяча девятсот тридцять грн. 54 коп.) гривень, та складається з простроченої заборгованості за кредитом - 8 395.13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67102.27 гривень, строкової заборгованості за кредитом - 80 738.76 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 645344.91 гривень, простроченої заборгованості за відсотками - 14 948.50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119483.36 гривень, шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України Про іпотеку, із початковою ціною продажу 343046,00 (триста сорок три тисячі сорок шість грн. 00 коп.) гривень, стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія ВВ № 239117, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в місті ОСОБА_5 16 січня 1998 року, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00039019, р/р № 29090150130005, МФО 300023), суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

24 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 150/4-1169, за умовами якого Позивач зобовязався надати Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80 000.00 доларів США, за офіційним курсом НБУ ($ 100,00 = 5.05 грн.) на дату укладення кредитного договору було еквівалентно сумі 404 000.00 грн., з кінцевим терміном повернення до 15.01.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.75 % річних в дол. США. (п.1.1. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобовязань згідно п. 1.3.1. Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір № 150/5-5042 , посвідчений 24 січня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 682.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., та належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 травня 2002 року за реєстровим № д-246, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 28 травня 2002 року, номер запису 304 в книзі 8/37дп-91, реєстраційний номер 21851340.

Обтяження предмета іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек на користь Позивача 24.01.2008 року о 16 год. 13 хв. згідно з витягом № 16631855, реєстраційний номер запису 6453921.

06 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з якою Відповідачу був збільшений максимальний ліміт заборгованості за Кредитним договором до 96000.00 доларів США.

Зобовязання Позивача щодо видачі кредиту є виконаними, що підтверджується заявами на видачу готівки: № 3 від 24.01.2008р. на суму 40000.00 доларів США; № 1 від 11.02.2008р. на суму 8000.00 доларів США; № 1 від 30.01.2008р. на суму 6000.00 доларів США; № 1 від 25.01.2008р. на суму 10000.00 доларів США; № 1 від 25.02.2008р. на суму 4000.00 доларів США; № 1 від 13.03.2008р. на суму 5500.00 доларів США; № 1 від 11.03.2008р. на суму 5000.00 доларів США; № 1 від 08.04.2008р. на суму 2200.00 доларів США; № 1 від 07.08.2008р. на суму 15000.00 доларів США. Загальна сума наданого кредиту становить 95700.00 доларів США.

Зі свого боку, Відповідач зобовязався повертати кредит та проценти за його використання із розрахунку 12.75 % річних згідно графіку в порядку, передбаченому п.1.1.1., 2.5.-2.6., 3.3.7., 3.3.9. Кредитного договору.

Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору, що доданий до матеріалів справи загальний розмір невиконаних зобовязань Відповідача перед Позивачем станом на 15 серпня 2013 року становить 104 082.39 долара США, що згідно курсу НБУ становить 831930.54 (вісімсот тридцять одна тисяча девятсот тридцять грн. 54 коп.) гривень, та складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 8 395.13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67102.27 гривень, строкова заборгованість за кредитом - 80 738.76 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 645344.91 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 14 948.50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119483.36 гривень.

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору і наведених норм Цивільного кодексу України.

Встановлено, що у звязку з невиконанням Відповідачем свого обовязку за Кредитним договором, Позивачем у відповідності з положеннями ч.1 ст.35 ЗУ „Про іпотеку Відповідачу було надіслано письмову вимогу про усунення порушення (лист № 19.1-10/96-11230 від 15.08.2013 року) із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцяти днів. Вимогу Позивача Відповідач отримав особисто 19.08.2013р., що підтверджується його підписом на зазначеному листі.

Згідно п. 1.1., п. 1.4. Договору іпотеки та ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок Предмета іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за Договором кредиту в повному обсязі, тобто, включаючи, повернення Кредиту, сплату процентів, неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за Договором кредиту та збитків завданих порушенням Договору кредиту.

Відповідно до п. 2.4.3., п. 4.1. та п. 4.5.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобовязань за Договором кредиту, Позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тринадцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Вказана вимога ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», була виконана позивачем належним чином.

Згідно ст. 39 Закону України „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодвцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов»язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду ( на відміну від інших способів звернення стягнення ( частина третя статті 33 цього Закону ), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до п. 41 вказаної Постанови при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов»язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотнекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Встановлено, що сума заборгованості складає 104 082,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 831 930,54 гривень, що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунком.

Згідно із п. 1.2 іпотечного договору від 24 січня 2008 року № 150/5-5042 за взаємною згодою сторін становить 505 000 гривень, що еквівалентно складає 100 000 доларів США.

Відповідно до п. 42 цієї Постанови, резолютивна частини рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відпоідати вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов»язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій ).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку предмета іпотеки, а саме двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, б. 5, кв. 3, зробленого незалежним експертом, вартість предмета іпотеки становить 343 046 гривень.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність визнала позовні вимоги позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є такими, що підлягають частковому задоволенню та вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 150/5-5042, посвідчений 24 січня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 682, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 травня 2002 року за реєстровим № д-246, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 28 травня 2002 року, номер запису 304 в книзі 8/37дп-91, реєстраційний номер 21851340, з метою погашення її заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 150/4-1169 від 24 січня 2008 року в сумі 104 082.39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 831 930.54 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 8 395.13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67102.27 гривень, строкової заборгованості за кредитом - 80 738.76 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 645344.91 гривень, простроченої заборгованості за відсотками - 14 948.50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119483.36 гривень, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки із початковою ціною продажу 343 046,00 гривень.

В частині вимог позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо продажу нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м. позивачем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - відмовити, оскільки застосування процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не входить до повноваження суду, що також вбачається з правових висновків висловлених Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 2011-2013 роках у розділі 3 зобов»язання, що виникають з договорів та інших правочинів у пункті 3.

Згідно правових висновків висловлених Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 2011-2013 роках у розділі 3 зобов»язання, що виникають з договорів та інших правочинів п. 3 вказує, що при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд надав банку право продажу предмету іпотеки ( квартири ) із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням банку всіх повноважень продовця. Отже, тим самим суд фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при предявленні позову сума судового збору у розмірі 3 441 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, ч. 1 ст. 61, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правовими висновками висловлених Судовою палатою у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді цивільних справ у касаційному порядку у 2011-2013 роках, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 150/5-5042, посвідчений 24 січня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 682, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,70 кв. м., житловою площею 30,00 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 травня 2002 року за реєстровим № д-246, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 28 травня 2002 року, номер запису 304 в книзі 8/37дп-91, реєстраційний номер 21851340, з метою погашення її заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 150/4-1169 від 24 січня 2008 року в сумі 104 082.39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 831 930.54 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 8 395.13 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 67102.27 гривень, строкової заборгованості за кредитом - 80 738.76 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 645 344.91 гривень, простроченої заборгованості за відсотками - 14 948.50 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 119 483.36 гривень, застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із початковою ціною продажу у сумі 343 046,00 гривень.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 3 441 гривень ( три тисячі чотириста сорок одна гривня ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_5Орєхов