Постанова № 34625168, 08.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53

справа № 201/13278/13-п

провадження 3/201/2683/13

П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Добробуд», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 2/35, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Добробуд», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32, оф. 235, в м. Дніпропетровську, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено залишок відємного значення суми ПДВ 24 рядка декларації з ПДВ за червень 2013 р., яку знято актом документальної позапланової перевірки, згідно акту камеральної перевірки від 19.09.2013 р. № 62/22-04/32781455, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується витягом з акту перевірки від 19 вересня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611111 від 18 жовтня 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.